2а-144/2025
УИД: 77RS0026-02-2025-000738-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Анохиной А.М.
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-144/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 и фио (ФИО1) фио к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности ,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы фио Асадбек Хайриллоевич и фио (ФИО1) фио обратились в суд с данным административным иском и просят, ссылаясь на нарушение своих прав, признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес от 18.10.2022 года о неразрешении възда ФИО1 в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика исключить ФИО1 из перечня лиц, въезд которых в Российскую Федерацию не разрешен, снять ограничение на въезд.
В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Административный истец ФИО2 явилась, доводы административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика явился, просил отказать в удовлетворении административного иска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период своего пребывания в Российской Федерации гражданин адрес неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается сведениями из программно-технического комплекса «Интегрированный банк данных - Регион» (ИБД-Р МВД России), а именно:
- 17 марта 2022 года гражданин адрес привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство);
- 7 октября 2022 года гражданин адрес привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) спиртных напитков в общественном месте).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, 20 февраля 2023 года отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, сроком на 5 лет, то есть до 18 октября 2027 года.
Довод административных истцов касаемо того, что уведомление о принятом в отношении гражданина адрес решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не направлялось, что нарушает его права на защиту и возможность своевременного обжалования, является необоснованным и несостоятельным ввиду следующего.
В силу п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303, при невозможности установления фактического местонахождения на адрес иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).
Помимо этого, сведения о наличии ограничений для въезда в Российскую Федерацию имеются в открытом доступе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервисы.гувм.мвд.рф).
Довод административных истцов касаемо того, что родственники гражданина адрес являются гражданами Российской Федерации, а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на семейную жизнь, являясь несоразмерным вмешательством государства - является необоснованным и несостоятельным ввиду следующего.
Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес и являющихся ее гражданами - не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, а поэтому данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с неоднократным привлечением в течение одного года административного истца ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.
Помимо этого, доводы о том, что административный истец с родственниками, которые в настоящий момент находятся на адрес и являются ее гражданами, имеют очень тесные семейные связи, в связи с чем решение о неразрешении въезда является несоразмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, полагаю, не может быть принято судом во внимание ввиду следующего.
Гражданин адрес допустил осознанное нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем наличие у него семейных связей достаточным основанием для удовлетворения заявленных административными истцами требований по настоящему административному исковому заявлению служить не может.
Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих основ государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное ст. 55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Исходя из изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны административного истца в силу следующего.
Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, ст. 27 (ч. 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27 ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп. 4 ст. 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное ст. 55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
О пренебрежительном отношении административного истца ФИО1 к установленным на адрес требованиям законодательства свидетельствуют факты привлечения его к административной ответственности за нарушения требований общественного порядка и общественной безопасности в период пребывания в Российской Федерации.
При таком положении оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом личности административного истца фиоХ, характера совершенных им административных правонарушений, степени общественной опасности, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом ФИО1 нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и фио (ФИО1) фио к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении възда в Российскую Федерацию, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья