Гр.Д. №2-1507/2022

УИД 05RS0021-01-2022-003629-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 26 октября 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л., с участием помощника прокурора Богданова Р.А., истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) А.а А.Г., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.у А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению А.а А.Г. к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А.у А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, и обязании Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> снять А.а А.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик А.А.Г., который с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ не является членом ее семьи. В настоящее время истица с несовершеннолетним сыном вынуждена проживать на съемной квартире. Просит признать А.а А.Г. утратившим право пользования и выселить из квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>.

Ответчиком А.ым А.Г. подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и А.ым А.Г., прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности А.а А.Г. В обоснование указано, что договор дарения с ответчицей заключил находясь под психологическим давлением, из страха что ответчика уйдет от него и заберет несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Так как при заключении договора дарения ему не было известно о намерениях истицы выселить его, в противном случае им бы не был заключен данный договор дарения. О нарушении своих прав ему стало известно после направления иска ФИО1 в суд, то есть в марте 2022 года, с которого начинается течение срока исковой давности по заявленному иску.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что к заключению договора дарения квартиры ответчика не принуждала, не вводила его в заблуждение. Договор дарения им заключен по собственной воле.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском А.ым А.Г. срока исковой давности по заявленным им требованиям. Соглашения о проживании А.а А.Г. в спорной квартире между сторонами не заключено.

Ответчик (истец по встречному иску) А.А.Г. иск ФИО1 не признал. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что заключая договор дарения пытался сохранить семью, так как истица угрожала уйти, из боязни потерять детей. Считал, что квартира останется его детям. При заключении договора дарения полагал, что будет проживать в квартире. При этом пояснил, что никаких соглашений о сохранении за ним права пользования квартирой с истицей не заключал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, встречный иск А.а А.Г. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в судебное заседание извещенные надлежащим образом явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили, в заявлениях адресованных суду просили о рассмотрении гражданского дела без участия их представителей.

Прокурор – помощник прокурора <адрес> Богданов Р.А. в заключении не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, письменные материалы, проходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес> является ФИО1.

Указанное имущество перешло истцу по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии из домовой книги следует, что ответчик А.А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

Судом установлено, что между ФИО1 и А.ым А.Г. расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ЗАГС городского округа «<адрес>» РД, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БД №.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В абзаце втором того же пункта разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, А.А.Г. не является членом семьи собственника квартиры ФИО1 в жилое помещение в качестве члена своей семьи истцом не вселялся.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Какого-либо соглашения с А.ым А.Г. о пользовании жилым помещением с ФИО1 не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за А.ым А.Г. права пользования спорным жилым помещением или об обременении жилого помещения правами зарегистрированных в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за А.ым А.Г. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Кроме того, из объяснений ФИО1 данных ею в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в спорной квартире она намерена проживать сама, и регистрация и проживание А.а А.Г. в вышеуказанном доме препятствует ФИО1 осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании А.а А.Г. утратившим право пользования и выселении его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, принимая во внимание, что решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, суд считает правильным в требованиях об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета, отказать.

Разрешая встречные исковые требования А.а А.Г., и применяя к ним срок исковой давности, о котором заявлено стороной истца по первоначальному иску – ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А.ым А.Г. заключен договор дарения квартиры общей площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения и право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрированы в органе государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости одаряемой передан, договор дарения исполнен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ему известно о том, что А.А.Г. в период брака с ФИО1 подарил ей квартиру, при этом у них была договоренность, что квартира перейдет к их общему сыну. Также пояснил, что после расторжения брака они проживали совместно, но у них часто случались конфликты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что А.А.Г. подарил ФИО1 квартиру, но говорил, что хочет оформить квартиру на сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ей известно о том, что А.А.Г. подарил квартиру ФИО1, на А.а А.Г. оказывалось психологическое давление, ФИО1 постоянно угрожала что уйдет из семьи. О том, что стороны в разводе ей стало известно в прошлом году, до того времени стороны проживали совместно.

Рассматривая довод истца по встречному иску А.а А.Г. о том, что в момент совершения сделки он находился в состоянии заблуждения суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48-КГ20-28-К7 необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что в момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий в силу своего психического состояния (выписки из истории болезни, справки из медицинских учреждений) и не мог руководить ими либо заключил данный договор под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: А.А.Г. по своей воле передал в дар принадлежащую ему квартиру.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар, договор позволяет определить его предмет, волю сторон, подпись в договоре дарения А.А.Г. не оспаривал.

Как установлено судом, договор дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А.ым А.Г. исполнен сторонами, о чем свидетельствует регистрация в Управлении Росреестра по РД, соответственно воля сторон вышеуказанного договора была направлена на исполнение договора.

Показания свидетелей суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью пояснить, что договор дарения спорной квартиры заключен истцом под влиянием заблуждения, либо обмана.

Доводы истца по встречному иску о том, что он полагал, что спорная квартира будет передана в собственность общего несовершеннолетнего ребенка сторон - сына, не являются основанием для признания договора дарения квартиры недействительным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает возможным применить срок исковой давности и в иске А.а А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и А.ым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ, отказать, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, договор дарения спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим встречным иском ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представлено.

А.ым А.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, только в апреле 2022 года, кроме того суд учитывает, что брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в иске А.у А.Г. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о применении последствий недействительности сделки и оставляет без удовлетворения требования истца по встречному иску о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности А.а А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к А.у А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

признать А.а А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить А.а А.Г. из жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного иска А.а А.Г. к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и А.ым А.Г., прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности А.а А.Г, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова