Решение по делу № 2-3143/2022 от 17.11.2022.

Дело №2-3143/2022 (УИД №12RS0003-02-2022-002939-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил возложить на ответчика обязанность заменить вытяжку Maunfeld TRAPEZE 602M BL, индукционную панель Maundeld EVSI594FL2SBK, стиральную машину Hansa WDHG814BIВ на аналогичные товары надлежащего качества с обеспечением доставки товаров для замены товаров за счет ответчика по адресу: <...>, взыскать с ответчика 912 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов на отправку претензии, 233 898 руб. 72 коп. в счет неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков товаров за период с 5 мая 2022 г. по 27 октября 2022 г. включительно, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 79 802 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене вытяжки Maunfeld TRAPEZE 602M BL, индукционной панели Maundeld EVSI594FL2SBK, стиральной машины Hansa WDHG814BIВ на аналогичные товары надлежащего качества с обеспечением доставки товаров для замены товаров за счет ответчика за период с 8 ноября 2022 г. по день удовлетворения требования из расчета по 1328 руб. 97 коп. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1041 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что истец по интернет-заказу №2020295176 приобрел у ответчика новую вытяжку, встраиваемую в шкаф 60 см. Maunfeld TRAPEZE 602M BL по цене 23 399 руб., новую встраиваемую индукционную панель Maundeld EVSI594FL2SBK по цене 47 999 руб.

При приемке данных товаров было выявлено, что они имеют повреждения, которые продавцом при заключении договора купли-продажи не были оговорены, а именно многочисленные царапины на корпусе вытяжки, дефект на поверхности стеклянной части индукционной панели и потертости на корпусе индукционной панели.

Также по интернет-заказу <номер> истец приобрел у ответчика встраиваемую стиральную машину Hansa WDHG814BIB по цене 61 999 руб.

При приемке стиральной машины было выявлено, что она имеет повреждения, а именно непрокрас и царапину на верхней части стиральной машины, царапину и непрокрас на задней стенке стиральной машины.

19 апреля 2022 г. истцом была направлена телеграмма-претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товаров, убытков по оплате услуг телеграфа, которая была оставлена без удовлетворения.

27 октября 2022 г. в адрес ООО "МВМ" была направлена телеграмма-претензия о замене товаров на аналогичные надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве на исковое заявление указано на недобросовестность действий истца как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, а также содержится ходатайство о снижении начисленной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 26.1 данного Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 16 марта 2022 г. истец на сайте ответчика в сети "Интернет" оформил интернет-заказ <номер> о покупке встраиваемой стиральной машины Hansa WDHG814BIВ стоимостью 61 999 руб. При оформлении заказа сведений о наличии на товаре повреждений не содержалось.

18 марта 2022 г. при выдаче товара в магазине продавца, между сторонами был составлен акт состояния внешнего вида о наличии в товаре повреждений. В указанном акте имеется запись о несогласии с внешним видом и внешними повреждениями. В этот же день покупателю был выдан кассовый чек о покупке товара.

19 марта 2022 г. истец оформил интернет-заказ <номер> о покупке вытяжки полностью встраиваемой Maunfeld TRAPEZE 602M BL, встраиваемой индукционной панели Maundeld EVSI594FL2SBK, общей стоимостью 70 898 руб. При заказе информация о наличии недостатков товаров отражена продавцом не была.

24 марта 2022 г. при приемке указанных товаров было обнаружено, что на вытяжке имеются царапины по корпусу и скол на нижней части рабочей панели, а на индукционной панели на нижней части потертости и царапины, на верхней лицевой части скол в виде точки, что зафиксировано сторонами. В этот же день покупателю был выдан кассовый чек о покупке товара.

19 апреля 2022 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая требование о возмещении расходов на исправление недостатков, а также расходов по направлению телеграммы в сумме 915 руб. 45 коп.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

В обоснование исковых требований, истцом представлен счет на оплату №95 от 16 мая 2022 г. индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому стоимость устранения недостатков товаров составляет 101 752 руб.

По ходатайству ООО "МВМ" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ДПО "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта №19/Т-22 от 30 сентября 2022 г. у вытяжки, встраиваемой в шкаф 60 см. Maunfeld TRAPEZE 602M BL имеются недостатки в виде многочисленных царапин на корпусе вытяжки.

У встраиваемой индукционной панели Maundeld EVSI594FL2SBK имеются дефекты на стеклянной поверхности и потертости на корпусе.

У встраиваемой стиральной машины Hansa WDHG814BIВ имеются недостатки в виде непрокраса и царапины на верхней части стиральной машины, царапины и непрокрас на задней стенке стиральной машины, в том числе зафиксированные на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, акте состояния внешнего вида стиральной, сушильной машины и на оборотной стороне кассового чека №660288 от 24 марта 2022 г.

Недостатки возникли в результате механического воздействия, имевшего место до передачи товаров истцу, указанные товары не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом, возможность использования товаров по их прямому назначению имеется, общая стоимость устранения недостатков вытяжки, встраиваемой в шкаф 60 см. Maunfeld TRAPEZE 602M BL, встраиваемой индукционной панели Maundeld EVSI594FL2SBK, встраиваемой стиральной машины Hansa WDHG814BIВ составляет 132 897 руб., определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Вопреки доводам ООО "МВМ" заключение составлено полно, мотивированно, содержит достаточное количество фотоматериалов, описывающих повреждения товаров.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы о фактическом недопуске представителя ответчика признаются судом необоснованными, поскольку из содержания ходатайства АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" следует, что в связи с дорогой осмотр по месту нахождения объекта исследования 12 августа 2022 г. состоится примерно в 14:00 в связи с дорогой. Судом в адрес ООО "МВМ" направлялось ходатайство, где содержалось, что осмотр состоится примерно в данное время, а также совершался телефонный звонок.

Осмотр состоялся 12 августа 2022 г. в 15:00. Доказательств того, что представитель ответчика не был допущен в квартиру, где состоялся осмотр в данное время материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком экспертное заключение (рецензия), выполненное Межрегиональной ассоциацией учреждений и специалистов судебной экспертизы, выводов экспертов не опровергает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии недостатков в приобретенных товарах, возникших до передачи их покупателю.

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 вытяжка, индукционная панель, стиральная машина отнесены к технически сложным товарам.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к существенному недостатку товара относится недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, у вытяжки встраиваемой Maunfeld TRAPEZE 602M BL, встраиваемой индукционной панели Maundeld EVSI594FL2SBK, встраиваемой стиральной машины Hansa WDHG814BIВ имеются существенные недостатки.

Поскольку истцом поддерживается требование о замене товаров на аналогичные, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об их правомерности, в связи с чем в целях восстановления прав истца считает необходимым обязать ответчика произвести замену стиральной машины Hansa WDHG814BIВ, вытяжки Maunfeld TRAPEZE 602M BL, индукционной панели Maundeld EVSI594FL2SBK, на аналогичные товары этих же марок (моделей) надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец согласился с наличием повреждений у стиральной машины Hansa WDHG814BIВ суд признает несостоятельными, поскольку оформление заказа произошло дистанционным способом, о наличии недостатков при выборе товара продавец не указывал. Сам факт получения данного товара в магазине продавца при фиксации повреждений и несогласии с ними не может служить безусловным обстоятельством принятия такого товара с имеющимися дефектами.

Также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО "МВМ" по его требованию, силами и за его счет стиральную машину Hansa WDHG814BIВ, вытяжку Maunfeld TRAPEZE 602M BL, индукционную панель Maundeld EVSI594FL2SBK после предоставления ему аналогичных товаров этих же марок (моделей) надлежащего качества.

Возражения ООО "МВМ" о недобросовестных действиях истца отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 данного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия истца, полагавшегося на результаты судебной экспертизы в и в связи с ними изменившего предмет исковых требований с возмещения расходов на устранение недостатков товаров на замену товаров на аналогичные не могут быть признаны недобросовестными, поскольку преследуют цель не обогащения за счет ответчика, а восстановление нарушенных прав наиболее разумным установленным законом способом.

В таком случае суд не находит оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало по 1 октября 2022 г.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от применения в отношении него моратория. Сам факт осуществления торговой деятельности в период действия моратория не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения к нему положений закона о моратории, а также признаков его недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товаров с 5 мая 2022 г. по 1 октября 2022 г. взыскана с ответчика быть не может.

В таком случае, данная неустойка подлежит исчислению с 2 октября 2022 г. по 27 октября 2022 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленных сумм неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товаров за период с 2 октября 2022 г. по 27 октября 2022 г. в размере 40 000 руб.

Также, учитывая, что новое требование истцом было направлено 27 октября 2022 г. и не исполнено ответчиком, то неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товаров должна исчисляться с 8 ноября 2022 г.

Расчет неустойки следующий: 132 897 руб. х 10 дней х 1% = 13 289 руб. 70 коп.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товаров за период с 8 ноября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18 ноября 2022 г. по день замены товаров из расчета по 1328 руб. 97 коп. за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено ко взысканию 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа следующий: (50% от (40 000 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.) = 25 500 руб.

Применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 22 июня 2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ДПО "Центр независимой экспертизы".

10 октября 2022 г. в суд поступило заключение эксперта №19/Т-22, содержащее заявление о взыскании денежных средств за ее проведение в размере 60 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование истца имущественное, не подлежащее оценке, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то с ООО "МВМ" в пользу АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 60 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм в общей сумме 1953 руб. 46 коп. (912 руб. 45 коп. + 1041 руб. 01 коп.). Поскольку расходы истца документально подтверждены, являлись необходимыми, то подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 802 руб.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение работ, а именно: составить исковое заявление, участие в суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО "МВМ" расходов на устранение недостатков товаров, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона, убытков по отправке претензии, штрафа, компенсации морального вреда.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость услуг по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях первой инстанции составляет 25 000 руб.

Распиской от 17 мая 2022 г. подтверждается факт передачи денежных средств в указанной сумме.

Также, 30 июля 2022 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение работ, а именно: участие исполнителя при осмотре объектов исследования в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3143/2022.

Согласно пункту 3.2.-3.3. договора заказчик вносит предоплату в размере 20 000 руб. Накладные расходы исполнителя (командировочные, транспортные, представительские, почтовые и другие), связанные с выполнением им работ по заданиям заказчика, подлежат оплате заказчиком на основании первичных документов, представляемых исполнителем. Накладные расходы подтверждаются двусторонними актами.

Согласно расписке от 30 июля 2022 г. ФИО3 получил от ФИО2 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, указанных в договоре от 30 июля 2022 г.

Из расписки от 17 октября 2022 г. следует, что ФИО3 получил от ФИО2 1930 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг такси, понесенных в рамках исполнения договора от 30 июля 2022 г.

Также, из расписки от 17 октября 2022 г. следует, что ФИО5 получила от ФИО2 37 872 руб. в счет возмещения расходов на оплату авиабилетов, отеля и услуг такси, понесенных в рамках оказания юридической помощи по участию в судебной экспертизе 12 августа 2022 г. (соглашение №178 от 30 июля 2022 г.).

Согласно квитанции серии АП22 №001103 от 17 октября 2022 г. ФИО2 произвел оплату в пользу ФИО5 в сумме 20 000 руб. за участие в судебной экспертизе.

Из представленных документов также усматривается, что ФИО5 были оплачены авиабилеты рейса Чебоксары - Москва 11 августа 2022 г. на ФИО5 и ФИО3 общей суммой 7596 руб., а также авиабилеты рейса Москва - Чебоксары 14 августа 2022 г. на ФИО5 и ФИО3 общей суммой 8996 руб., проживание в отеле "Града" (ООО "Грэмм и Ко") продолжительностью 3 суток, общей стоимостью 17 550 руб., а также услуг такси в общей сумме 5741 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 данного постановления Пленума разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что расходы на услуги представителя, а также понесенные им расходы взыскиваются с проигравшей стороны исходя из критериев разумности, а транспортные и иные расходы должны также соответствовать принципу экономичности.

Между тем, истцом не приведено доказательств необходимости несения расходов на участие в проведении экспертизы двух представителей, в связи с чем расходы за участие ФИО5 в судебной экспертизе, включая расходы на авиаперелеты в общей сумме 28 396 руб. с проигравшей стороны удовлетворению не подлежат.

Кроме того, расходы на такси, осуществленные в дневное время не отвечают критерию разумности, поскольку для проезда в такое время суток существует иные, более экономные способы (например общественный транспорт).

Также, поскольку осмотр товаров состоялся 12 августа 2022 г., а произведены расходы на проживание в течение трех суток: с 11 по 14 августа 2022 г., то суд считает необходимыми понесенные расходы на проживание в течение одних суток: с 11 по 12 августа 2022 г. в сумме 5850 руб. Расходы на проживание в сумме 11 700 руб. являются неотносимыми и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО "МВМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2022 г. в размере 18 000 руб., в соответствии с договором от 30 июля 2022 г. в размере 10 000 руб., расходов на проезд и проживание в размере 17 000 руб.

Таким образом, итоговая общая сумма подлежащих взысканию с ООО "МВМ" расходов на оплату услуг представителя составляет 45 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "МВМ" в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) произвести замену стиральной машины Hansa WDHG814BIВ, приобретенной ФИО2 по договору купли-продажи от 18 марта 2022 г., вытяжки Maunfeld TRAPEZE 602M BL, индукционной панели Maundeld EVSI594FL2SBK, приобретенных ФИО2 по договору купли-продажи от 24 марта 2022 г. на аналогичные товары этих же марок (моделей) надлежащего качества.

Обязать ФИО2 (паспорт <номер>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) по его требованию, силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) стиральную машину Hansa WDHG814BIВ, приобретенную ФИО2 по договору купли-продажи от 18 марта 2022 г., вытяжку Maunfeld TRAPEZE 602M BL, индукционную панель Maundeld EVSI594FL2SBK, приобретенных ФИО2 по договору купли-продажи от 24 марта 2022 г. после предоставления ему аналогичных товаров этих же марок (моделей) надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товаров за период с 2 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товаров за период с 8 ноября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 10 000 руб., а с 18 ноября 2022 г. по день замены товаров из расчета по 1328 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1953 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) в пользу АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

Решение22.11.2022