Дело № 1-237/2023 48RS0003-01-2023-001923-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Липецк 06 июля 2023 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,
при секретаре Красных Е.А.,
с участием помощника прокурора
Правобережного района г. Липецка Романовой А.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Беденко А.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеющего, военнообязанного, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.3141, ч.1 ст.3141 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
По инициативе суда по делу назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Защитник Беденко А.В., обвиняемый ФИО1 полагали, что по делу в ходе следствия допущено существенное нарушение, обвиняемый не был допрошен по существу обвинения, которое легло в основу обвинительного заключения, просили вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Прокурор Романова А.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагала, что существенных нарушений по делу не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
В силу требований УПК РФ, обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры его проведения, повлекшие невозможность участников процесса реализовать свои процессуальные права.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд возвращает дело по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141, ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Допрошен он по данному обвинению не был.
ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным актом поступило в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным актом поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Часть 1 статьи 16 УПК РФ предусматривает, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый не только вправе знать, в чем он обвиняется, но и возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
Таким образом, на следователя возложена обязанность после предъявления обвинения допросить обвиняемого по существу предъявленного обвинения.
В то же время, после предъявления обвинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователь не допросил его по существу данного обвинения.
Из протоколов допроса ФИО1 по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, от помощи защитника в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не отказывался.
Предъявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинение существенно отличается от обвинения, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ.
Так как именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу обвинительного заключения, у суда имеются все основания полагать, что обвинительное заключение составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и право ФИО1 на защиту.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не наделен полномочиями по собиранию доказательств, принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного лицу обвинения.
Обвинительное заключение, утвержденное прокурором, составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела и постановлению по нему приговора или принятия иного решения по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.
Срок содержания ФИО1 на судебных стадиях производства по делу установлен в три месяца со дня поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время суд оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не усматривает. Необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, основания для избрания указанной меры пресечения не изменились. Поскольку дело по существу не рассмотрено, окончательное решение по нему не принято, суд, учитывая положения ст.ст. 108-109, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней, продлив ему срок содержания под стражей на 1 месяц с даты возвращения уголовного дела прокурору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 236, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.3141, ч.1 ст.3141 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 1 (один) месяц, до ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись)