Судья: Зыкова Е.И.

Дело № 33а-7955/2023; 2а-1386/2023

УИД: 59RS0027-01-2023-0010136-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Морозовой Н.Р., Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2023

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ИК-40, учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указывает, что отбывает наказание в ИК-** в период с 2020 г. по 30.12.2022. В период его содержания в здание ШИЗО/ПКТ не соответствует санитарным нормам, а именно: отсутствует нормальное освещение; баня в ужасном состоянии, присутствует грибок, плесень, неприятный запах, отсутствует разделительная перегородка в душевой; вентиляция отсутствует; в камерах ШИЗО/ПКТ № **, **, **, ** туалетные перегородки не изолированы надлежащим образом; отсутствует обратная связи с инспектором, в медицинском кабинете, комнате для хранения вещей осужденных (каптерке), комнате досмотра, грязь, пыль, неприятный запах; в здании присутствуют грызуны, являющиеся переносчиками различных инфекционных заболеваний; не проводится влажная уборка и иные санитарно-обрабатывающие мероприятия. В период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. помывка осуществлялась один раз в две недели. В связи с чем, просит признать незаконным бездействия администрации учреждения, взыскать компенсацию в размере 900000 руб.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушений условий его содержания в период отбывания его в камерах здания ШИЗО/ПКТ, недоказанность административными ответчиками обратного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Апеллянт дополнительно пояснил, что он содержался в камерах ШИЗО в следующие периоды: камера № ** – март-апрель 2022 г., камера № ** – апрель-май 2022 г., камера № ** – май-июнь 2022 г., камера № ** – июль 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (ч. 2 ст. 1, ч. 2 с. 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 10, ч. 10 и 11 ст. 12 упомянутого кодекса).

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 поименованной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; п. 14 приведенного Постановления Пленума).

Согласно абз. 1, 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений условий содержания административного истца в камерах ШИЗО/ПКТ.

Названный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств, с учетом установленного законом распределении бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-** с июня 2020 г.

Из имеющихся в материалах дела апелляционных определений, справки, полученной на основании судебного запроса Пермского краевого суда, видно, что в период с 2020 г. по 2022 г. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО/ПКТ.

В административном иске ФИО1 ссылается на недостатки камер № **, **, **, ** в которых он содержался в 2022 г., а именно: не обеспечена приватность санузлов, туалетные кабинки не изолированы; отсутствует обратная связь с инспектором; ненадлежащее освещение

Судами первой и апелляционной инстанций у административного ответчика ИК-** истребованы фотографии камер, которые указал административный истец.

Учреждением в ответ на запросы суда первой инстанции представлены документы на СД-диске.

При этом папка с именем «фото камер» содержит 4 папки с файлами фотографий. В папке с именем «кам **» имеется файл «кам **» в данном файле содержится фотография двери с номером **. Папка с именем «кам **» содержит фотографии, в том числе двери с номером **, папка «кам **» - двери с номером **, папка «камера **» - двери с номером **.

На запрос судебной коллегии административным ответчиком ИК-** представлены те же фотографии, без фотографий дверей с номерами камер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком фотографии камер № **, ** в материалы дела не представлены.

Судебной коллегией также в адрес ИК-** в порядке подготовки дела к рассмотрению был направлен запрос о предоставлении сведений о периодах содержания ФИО1 в камерах ШИЗО/ПКТ в период с 2020 г. по 2022 г.

В ответ на данный запрос поступили сведения о содержании ФИО1 в камерах ШИЗО/ПКТ в 2021 г., в том числе в камере № **. Данных о том в какой период и в каких конкретно камерах содержался ФИО1 в 2020 г. и 2022 г. суду административным ответчиком не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.04.2023 административный истец давал пояснения, что он содержался в камере № ** в апреле 2022 г. один., в камере № ** в сентябре- октябре 2022 г. с другим осужденным, в камере № ** содержался преимущественно один, два дня содержался с другим осужденным, камера № ** – одиночная.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснял, что в камере № ** он содержался в марте-апреле 2022 г. около месяца, в камере № ** – в июле 2022 г. около трех недель, в камере № ** – в апреле-мает 2022 г. около 15 дней, в камере № ** в мае-июне 2022 г. около трех недель.

Из имеющегося в материалах дела апелляционного определения от 24.08.2022 по делу № **/2022 следует, что Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства и законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в здании ШИЗО/ПКТ ИК **.

В рамках данной проверки, в том числе, установлено отсутствие дверцы в санитарном узле камеры № **.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2023, следует, что около 2-3 недель в сентябре-октябре 2022 ФИО1 содержался в названной камере с другими осужденными.

Доказательств того, что в указанный период была обеспечена достаточная приватность санузла административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части административным ответчиком ИК-** допущено нарушение условий содержания административного истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что камера № ** ШИЗО в которой прокуратурой выявлены нарушения санитарного законодательства идентична камере № **, в которой содержался ФИО1 судебной коллегией отклоняется.

Из административного искового заявления следует, что административный истец в качестве нарушений в камерах ШИЗО, в том числе в камере № ** указывал отсутствие туалетной перегородки, обратной связи с инспекторской, ненадлежащее освещение. При этом в представлении прокурора от 19.12.2022, на которое ссылается административный истец (л.д. 31-34) в отношении камеры № ** указано наличие повышенной влажности, конденсата на стенах камеры. Административный истец не указывал данные обстоятельства в отношении камеры № 41 при предъявлении административного иска, соответственно, предметом судебной проверки данные обстоятельства не являлись.

Также вышеназванной проверкой прокуратуры не установлено отсутствие дверей в санузлах камер **, **, **. Административный истец также в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, указал, что дверь в санитарный узел в данных камерах не превышает 1,5 метров.

Из представленных в материалы дела фотографий камер № **, ** следует, что санузлы в названных камерах изолированы, имеется дверь. Исходя из пояснений административного истца, дверь также имелась в санузле камеры № **.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения ФИО1 указавшего, что в камерах 11, 21, 22 он содержался один, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учреждением была обеспечена достаточная приватность санузлов в названных камерах.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения условий содержания в части освещения и вентиляции в здании ШИЗО/ПКТ ИК-40. Данный вывод суда основан на ответе исправительного учреждения на представление прокурора.

При этом суд первой инстанции указал, что в январе 2022 г. до ИК-** доведены лимиты финансирования, приобретены и замерены лампы в помещениях отрядов № **, **.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств приобретения ламп, их установки, отсутствуют также сведения о том каким образом помещения отрядов № **, ** ИК-** относятся к помещениям ШИЗО/ПКТ.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу 24.08.2022 решением Кунгурского городского суда от 03.06.2022 на ИК-** возложена обязанность по оборудованию камер ШИЗО/ПКТ приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями пп.19.3.5 и 19.3.6 «Свод правили Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», привести освещение камер ШИЗО/ПКТ в нормативное состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - освещенностью не менее 150лк (люкс).

Доказательства исполнения названного решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным доводы административного истца о допущенных нарушениях условий содержания в части необеспечения приватности санитарного узла в камере № **, отсутствие вентиляции, достаточного освещения в камерах ШИЗО/ПКТ.

Оценивая доводы административного истца о наличии недостатков душевой в здании ШИЗО/ПКТ, судебная коллегия принимает во внимание представленные административным ответчиком фотографии, которыми не подтверждается наличие грибка, гнили, грязи в помещении душевой. Данные обстоятельства также не были установлены в ходе прокурорской проверки здания ШИЗО/ПКТ.

Оснований полагать, что отсутствием перегородки в душевой существенно нарушались права административного истца, с учетом непостоянного пребывания ФИО1 в камерах ШИЗО/ПКТ у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным фотографиям, в помещении душевой имеется отделение для переодевания.

Оценивая доводы административного истца относительно наличия грызунов в здании ШИЗО/ПКТ ИК-**, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство подтверждается представлением Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.12.3,33 (л.д. 31-34).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что учреждением заключен государственный контракт на дератизацию и дезинфекцию помещений от 28.02.2022. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 28.02.2022, 11.04.2022, 29.04.2022, 20.07.2022, 13.12.2022 следует, что услуги по дезинсекции и дератизации помещений ИК-** оказываются регулярно.

Оснований для удовлетворения административного иска в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении административного иска в части нарушения условий содержания, связанных с тем, что в помещениях здания ШИЗО грязно, пыльно, не проводится влажная уборка, так как данные доводы административного истца опровергаются представленными в материалы дела журналами проверок санитарного состояния ШИЗО/ПКТ, книгой регистрации получения дезинфицирующих средств и хлорных таблеток. Также соответствующие доводы административного истца опровергаются представленными в материалы дела фотографиями помещений ШИЗО/ПКТ.

Оснований полагать, что в данной части допущено нарушение условий содержания административного истца не имеется.

Согласно п. 566 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 помывка осужденных к лишению свободы в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах осуществляется покамерно в душевой, оборудованной в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных к лишению свободы, содержащихся в разных камерах.

Оценивая доводы административного истца о необеспечении его помывкий в помещении душевой в соответствии с пунктом 48 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на ответе ИК-** на представление прокурора. Само по себе указание на том, что в период с 10.11.2022 по 12.12.2022 имело место несовпадение дней недели помывки в душевой с графиком помывки, утвержденным начальником учреждения, не опровергает довод административного истца о том, что имели место нарушения п. 48 названных Правил, касающихся помывки административного истца в конце 2022 г. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт помывка ФИО1 сопровождалась выдачей бритвенных принадлежностей, которые фиксировались в соответствующем журнале (л.д. 25).

Оценивая доводы административного истца о том, что камеры ШИЗО/ПКТ не оборудованы кнопками вызова судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подп. 12 п. 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 внутри камер и у калитки для входа на территорию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима устанавливаются кнопки для вызова инспектора дежурной смены. Сигналы от этих кнопок поступают на приемные аппараты, установленные в комнате инспектора дежурной смены и коридоре.

Административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения указанных нормативных требований.

Вместе с тем, оценивая характер выявленных нарушений, а также их продолжительность и последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нарушения являются несущественными и не влекут взыскание денежной компенсации в пользу административного истца. Данных о возникновении у административного истца в период нахождения в ШИЗО ситуаций, в которых возникла бы необходимость экстренного вызова дежурного инспектора, равно как и невозможность привлечения внимания дежурного инспектора иным способом не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт нарушения условий содержания ФИО1 в части нарушения приватности в санузле камеры № **, отсутствия в здании ШИЗО приточно-вытяжной вентиляции, соответствующего санитарным нормам и правилам освещения, а также нарушения графика помывки административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу с. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца о признании бездействия ИК-** в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца в камерах ШИЗО/ПКТ в заявленный период подлежат удовлетворению, равно как и требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из характера выявленных нарушений, учитывает то обстоятельство, что помещение административного истца в камеры ШИЗО/ПКТ ИК-** носило эпизодический характер, учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, а требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2023 отменить с принятием нового решения, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в камерах ШИЗО/ПКТ в период с 2020 по 2022 г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:/подписи/