Дело № 2-2331/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между истцом (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №АЛ 114691/02-18 от 31.07.2018 на основании которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчика транспортное средство. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по Договору лизинга, истец направил ей уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, согласно которому Договор лизинга прекратил свое действие. Предмет лизинга был возвращен истцу. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем АО ВТБ Лизинг понес убытки. Требования об исполнении обязательств оставлены ответчиками без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору лизинга №АЛ 114691/02-18 от 31.07.2018 в размере 132 380,85 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 848 руб.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности явилась, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что договор расторгнут, в связи с нарушением условий договора ответчиком, транспортное средство изъято и реализовано. Задолженность по договору лизинга является завершающей обязанностью.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №АЛ 114691/02-18 от 31.07.2018 на основании которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчика транспортное средство – автомобиль «Форд Транзит». Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 27.11.2017 и является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга ответчик взяла на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей (п. 5.8. Договоров лизинга).

В соответствии с пп.5 п.14.4 Правил лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком образовалась задолженности по лизинговым платежам.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по Договору лизинга, истец направил в ее адрес уведомление от 03.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, согласно которому Договор лизинга прекратил свое действие, а также об обязанности возвратить предмет лизинга не позднее 08.03.2020.

10.03.2020 предмет лизинга был изъят по уведомлению о расторжении Договора лизинга и возвращен, что подтверждается соответствующим актом возврата.

Согласно п.9.6.2 Договоров лизинга, лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по Договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные Законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансовой аренды является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на слуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определённого в соответствии с п. 3.1 Правил.

Согласно положениям пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно представленному истцом расчету завершающая обязанность по Договору лизинга составляет – 132 380,85 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Требования истца об исполнении обязательств по договору лизинга и погашении завершающей обязанности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца завершающей обязанности по Договору лизинга в размере 132 380,85 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины пошлины в размере 3 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ВТБ Лизинг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность – 132 380,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова