Дело № 2а-70/2023

10RS00003-01-2023-000010-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с названным административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 незаконным. Свои требования административный истец обосновывает тем, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2017 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 30.07.2021 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 50 542 руб.47 коп. Бездействуя, судебный пристав не осуществил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Представитель Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника: с 06.08.2021 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ФНС, ЗАГС, МВД, ПФР, Центр занятости, Росреестр, ГИБДД, операторам связи. Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в банках, на денежные средства обращено взыскание (постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.08.2021, 31.01.2022, 15.08.2022). Получателем пенсии должник не является. По адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает, о чем составлены акты от 06.09.2021, 25.04.2022, 15.11.2022. Должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации постановлениями от 17.08.2021 и 29.07.2022. Установлен доход должника на который обращено взыскание, 08.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Постановление направлено на удержание в ООО СПЕЦСТРОЙ».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 27242/21/10003-ИП, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец, полагая свои права нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок и не создания условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя вышеназванные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 ст.226 Кодекса административного судопроизодства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица наделённого государственными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица наделенного государственными полномочиями и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных актов устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными полномочиями на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов исполнительного производства № 27242/21/10003-ИП следует, что настоящее исполнительное производство было возбуждено судебным приставом отдела судебных приставов по Кемскому району ФИО1 06.08.2021 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № 2-2336/2020 от 27.08.2020 выданного судебным участком № 10 гор. Петрозаводска Республики Карелия по делу № 2-2336/2020 вступившему в силу 29.09.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51029 руб.47 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК».

Из распечатки направленных в коммерческие организации и регистрирующие органы запросов по исполнительному производству следует, что 06.08.2021, 10.08.2021 и 31.01.2022 в рамках информационного взаимодействия службы судебных приставов с коммерческими организациями и контролирующими и регистрирующими органами государственной власти судебным приставом были отправлены электронные запросы в ПФР, Билайн, МВД, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС России, Росреестр, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Дом РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО),Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк(ОАО), КБ «ЛОКО-Банк»(АО), ОАО « СКБ-Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк»,ПАО «Сбербанк России»,ПАО «Совкомбанк», ПАО «БанкЗенит», ПАО «КБ Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

По результатам полученных ответов от коммерческих банков, в банки в которых были выявлены счета принадлежащие ФИО2 были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк» 26.08.2021, в АО «Почта Банк» 26.08.2021, в ПАО «МТС-Банк» 26.08.2021, в Банк ВТБ 31.01.2022, 15.08.2022.

В течение исполнительного производства поступающие со счетов денежные средства распределяются взыскателю.

Как следует из полученных ответов получателем пенсии и иных выплат производимых Пенсионным фондом России должник не является, сведений о заработной плате и доходах на которые начислены страховые взносы не имеется. По сведениям ФНС России ФИО2 качестве лица осуществляющего предпринимательскую деятельность не зарегистрирован.

По сведениям полученным в декабре 2022 года ФИО2 может работать в ООО «СПЕЦСТРОЙ». В связи с полученной информацией судебным приставом в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» 08.12.2022 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Кроме этого постановлениями судебного пристава исполнителя от 17.08.2021 и от 29.07.2022 должнику был ограничен выезд за границу.

С целью установления местонахождения ФИО2, зарегистрированного за ним транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> и иного имущества судебным приставом исполнителем 06.09.2021, 25.04.2022,15.11.2022 производился выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес> Ни должник, ни автомобиль по указанному адресу обнаружены не были. Со слов соседей в доме ни кто не проживает.

Постановлением судебного пристава от 31.01.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимого имущества какого-либо недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЗАГС, брак ранее зарегистрированный между ФИО2 и <данные изъяты> расторгнут 18.08.2017г.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства, пояснений ответчика, следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно были сделаны запросы в коммерческие организации, регистрирующие органы и получены ответы которые позволили судебному приставу выявить имущество, на которое может быть обращено взыскание, а так же установить счета в коммерческих банках в отношении которых своевременно были вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства. При этом судебный пристав периодически проверяет информацию о счетах в банках с целью установления счетов заведенных после наложенных ограничений.

Как ранее было отмечено судебным приставом исполнителем 31.01.2022 было вынесено постановление, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В связи с тем, что установить местонахождение автомобиля не представляется возможным, не представляется возможным знать, имеется ли автомобиль в наличии (физически), акт о наложении ареста судебным приставом не составлялся.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей объявляется судебным приставом только по ходатайству взыскателя. Такого заявления судебному приставу не поступало.

Поскольку местонахождение должника не установлено, его розыск по инициативе взыскателя не объявлялся, судебный пристав не имеет фактической возможности исследовать имеющееся у должника имущества и принять решение об обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения о том, что неисполнение требований исполнительного документа связано с бездействием судебного пристава исполнителя. Действия судебного пристава исполнителя соответствуют нормам законов регулирующих его деятельность, право взыскателя на получение взысканного судом не нарушены.

Оснований, по которым взыскатель считает бездействие судебного пристава исполнителя незаконным, административный ответчик не называет (кроме осуществления исполнительного производства более двух месяцев).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом вышеуказанных официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконность действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом исполнителем исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание САО «ВСК», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия.

Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что в качестве задач исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а так же конкретно складывающейся ситуации (статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 о признании бездействия судебного пристава незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ

составлено 26 января 2023 г.