Дело № 2-7973/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005654-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПромСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3638 рублей 27 копеек, процентов до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3732 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указывая, что ... ООО «ПромСервис» ошибочно перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 122960 рублей: по платежному поручению ... от ... на сумму 116000 рублей; по платежному поручению ... от ... на сумму 6960 рублей. ... в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. По состоянию на ... сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3638 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно на личную карту ... поступили денежные средства в размере 122960 рублей двумя платежными поручениями согласно заключенному договору уступки права требования от ..., заключенному между Свидетель №1 и ФИО2 как «самозанятой», основанием которого служит передача прав требования суммы за выполненные работы по резке и зачистки кровельных сэндвич-панелей в количестве 94 штук на общую сумму 122960 рублей. Денежные средства были получены ею, а далее переданы Свидетель №1 по акту передачи денежных средств ....

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям ... и ... от ... ООО «ПромСервис» переведены средства по договору ... ФИО2 в размере 116000 рублей и 6960 рублей соответственно (л.д.7,8).

... в адрес ФИО2 истцом направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 122960 рублей (л.д.9).

... между ООО «ПромСервис» и Свидетель №1 был заключен договор на оказание услуг ..., в соответствии с которым Свидетель №1 обязался оказать услуги ООО «ПромСервис» по монтажу кровли нового корпуса, расположенного по адресу: ..., установке доборных элементов по периметру здания, примыкания крыши и стен, конька и парапета. Общая стоимость выполнения услуг по договору составляет 500000 рублей (л.д.47-49).

По договору ... уступки права требования от ... Свидетель №1 передал, а ФИО2 приняла право требования к ООО «ПромСервис» 122960 рублей, возникшее из обязательства: фактическое выполнение услуг по резке и зачистки кровельных сэндвич-панелей в количестве 94 штук, для дальнейшего монтажа кровли в размере 122960 рублей, подтверждаемого следующими документами: 1) договор оказания услуг ... от ..., 2) акт выполненных работ ... от ... (л.д.50-51, 52,53), договор уступки прав требования фактически является договором поручения, подтвержденное в судебном заседании ответчиком ФИО2 и допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №1

Из акта приема-передачи денежных средств от ... следует, что Свидетель №1 передал, а ФИО2 приняла 122960 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора ... от .... Обязательства по передаче денежных средств по договору ... от ... исполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д.53).

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что в качестве рабочего пытался произвести работу у ООО «ПромСервис». Были переданы сэндвич-панели на подготовку к кровле. Однако работать было невозможно, так как здание не предусмотрено к таким работам. Зачистили 94 сэндвич-панели. Работу выполняли с Свидетель №1, своими инструментами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал в ООО «ПромСервис» с ... года. Зачистили 94 панели. Акт, калькуляцию предоставлял ФИО5 три раза.

При составлении расчетных документов, а именно платежного поручения, юридическому лицу необходимо провести ряд операций, таких как отражение реквизитов расчетных счетов, наименование плательщика, получателя платежа, кроме того, зафиксировать и отразить в регистрах бухгалтерского учета и в ежегодной отчетности, что и было сделано бухгалтером со слов представителя истца. При этом Истец был осведомлен о банковских реквизитах ответчика, которые Общество могло получить только в связи с указанными выше договором. Доказательств тому, что между обществом и ФИО2 имелись иные отношения, связанные с деятельностью общества, для расчетов по которым использовались указанные в платежном поручении реквизиты, не предоставлено. Сведения об обращении истца в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств на счет ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, уже на момент перечисления денежных средств якобы гражданину Свидетель №1 Истец должен был с достоверностью узнать об ошибочности перечисления денежных средств на счет ФИО2, однако с требованием о возврате неосновательного обогащения Истец обратился лишь по истечению двух месяцев, тогда как перечисленная сумма является значительной.

Кроме того, в рамках искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения поданного и принятого Балтасинским районным судом Республики Татарстан ...), истцом указано, что ООО «ПРОМСЕРВИС» выполнило перед ФИО3 обязательства по оплате аванса в сумме 50000 рублей, денежные средства (предмет спора по настоящему иску) по платежным поручениям ... и ... от ..., по указанию ФИО3 перечислены на счет ответчика ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных требований иска, следовательно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН <***>) к ФИО2 ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....