УИД: 14RS0035-01-2025-012394-44

Дело № 2-8227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 27.06.2025 в г. Якутск, ул. Кирова – пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.06.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о страховой выплате. В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 55 227 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил заявление о признании иска в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2025 в г. Якутск, ул. Кирова – пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.06.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО2 факт повреждения транспортного средства истца его виновными действиями не оспаривает.

Транспортное средство марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Согласно отчету № ООО «Якутпромоценка» от 01.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, составляет: 55 227, 50 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает предоставленный истцом отчет № ООО «Якутпромоценка» от 01.07.2025. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 55 227,50 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по заявленным требованиям в размере 55 227 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 227 рублей.

Истцом также заявление требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате доверенности представителя – 3 800 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.07.2025, распиской от 03.07.2025.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 35000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон. в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом категории дела.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности имеются сведения на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, по возмещению ущерба при ДТП от 27.06.2025, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов с ответчика за доверенность в размере 3 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба - 55 227 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 3 800 рублей, государственную пошлину – 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, место рождения: ____, гражданство: ___, пол: мужской, паспорт: ___, выдан МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске 26.08.2013, код подразделения: ___.

ФИО2, ____ года рождения, место рождения: ___, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт: ___, выдан МРО УФМС РФ по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске 25.04.2013.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 17.09.2025