К делу № 2-200/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-008415-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 09 марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Бояркиной О.С., действующей по ордеру № 115178 от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, 3 лицо: нотариус ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от жилого помещения и взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил определить порядок пользования квартирой № <адрес>, а именно: предоставив ему в пользование изолированную комнату, площадью 10,10 кв.м (номер комнаты на плане 53), ответчику ФИО1 – комнату, площадью 10,60 кв.м (номер комнаты на плане 56), а изолированную комнату, площадью 19,7 кв.м. (номер комнаты на плане 57) и остальные вспомогательные помещения - предоставить сторонам в общее пользование, а также обязать ФИО1 передать ключи от спорной квартиры и освободить комнату № от вещей, принадлежащих ответчику, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по изготовлению паспорта БТИ в размере 1480,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого помещения – квартиры № по адресу <адрес>. Собственником 5/8 доли квартиры является ответчик ФИО1 Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2022, выданного нотариусом ФИО4

Вместе с тем, истец не имеет возможности пользоваться своей долей жилого помещения, поскольку ответчик полностью занимает все жилое помещение и препятствует доступу и нахождению в данной квартиры.

11.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о досудебном урегулировании спора. Однако письменного ответа до настоящего времени не получено.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что стороны являются собственниками квартиры № по адресу <адрес>. Ему принадлежит 5/8 доли в указанном объекте, где он проживает совместно с супругой и 4 малолетними детьми постоянно. Ответчик в квартире не проживает, ключи от квартиры имеет. Реальный раздел трехкомнатной квартиры на два изолированных жилых помещения невозможен.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит определить в его пользование в квартире № по <адрес>, жилую комнату №, площадью 19,7 кв.м и жилую комнату №, площадью 10,6 кв.м; в пользование ответчика предоставить жилую комнату №, площадью 10,10; вспомогательные комнаты в указанной квартире: кухню, коридоры, санузел - определить в общее пользование всех сособственников, отказав в удовлетворении исковых требований об обязании передать ключи и взыскании судебных расходов.

Определением Таганрогского городского суда от 08.11.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен нотариус ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.08.2022, возражала против встречных исковых требований пояснив, что требования дублируются, в случае передачи проходной комнаты № ответчику истец будет лишен доступа прохода в собственную комнату. Кроме того, в комнате № находились вещи ФИО1 и ключи от квартиры до настоящего времени не переданы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвоката Бояркина О.С., действующая по ордеру № 115178 от 02.02.2023, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом Бояркина О.С. пояснила, что в настоящий момент ФИО3 не проживает в квартире, а проживает истец ФИО1 совместно со своей супругой и 4 малолетними детьми. Ключи у ФИО3 имеются, в судебном заседании было оговорено, что мой доверитель готов сделать дополнительный комплект ключей, но истец получать их отказался. Также неоднократно стороны созванивались и договаривались о встрече в спорной квартире для осмотра вещей. В комнате, которую просит ФИО3 предоставить в собственность вещей истца нет, никто не пользуется этой комнатой, истец не возражает предоставить ее в пользование ФИО3, поскольку у последнего в собственности 3/8 доли. Требования истца ФИО3 об обязании передать ключи от квартиры необоснованны, против предоставление ему в пользование комнаты № нет возражений, поскольку требования в данной части аналогичны встречным.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 3 лицо - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Бояркину О.С., изучив материалы гражданского дела № 2-200/2023, в том числе представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, регламентирующей право на обращение в суд, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд с иском, является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что квартира №, кадастровый №, общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 3/8 доли, ФИО1 - 5/8 доли (л.д.34-37).Также данный факт подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о праве на наследства по закону (л.д.10). Истец ФИО1 в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован с <дата>. На момент разрешения спора в квартире проживает ФИО1 вместе со своей семьей.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения, <адрес> состоит из трех жилых комнат: №, площадью 10,10 кв.м.; №, площадью 10,60 кв.м.; №, площадью 19,7 кв.м., а также вспомогательных помещений.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в данной квартире в настоящее время постоянно проживает ФИО1 (собственник 5/8 доли на квартиру).

Разрешая заявленные истцами требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, материальное законодательство предоставляет право на постановку вопроса об определении порядка пользования жилым помещением собственникам такого помещения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

ФИО1 в поданном встречном исковом заявлении просит выделить ему в пользование комнаты №, площадью 10,60 кв.м и №, площадью 19,7 кв.м, с учетом права проживания с ним в комнате членов семьи.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Разрешая заявленный спор суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, соглашается с доводами встречного искового заявления ФИО1 и определяет порядок пользования квартирой № по <адрес>, по изложенному в встречном исковом заявлении варианту.

Спора по определению порядка пользования вспомогательными помещениями у сторон отсутствует.

Доводы ФИО3 о том, что выделение ФИО1 в пользование жилого помещения № в спорной квартире приведет к нарушению его жилищных прав, на законе не основаны, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Что касается требований истца ФИО3 об обязании передать ключи от квартиры, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что препятствий в пользовании имуществом он не чинит, ключи у ФИО6 имеются, дополнительный комплект ключей он готов передать, но ФИО3 получать их отказался.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не доказан факт существенного нарушения прав ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Остальные требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходов по изготовлению паспорта БТИ в размере 1480,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., являются требованиями производными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, 3 лицо: нотариус ФИО2, об определении порядка пользования квартирой № <адрес>, обязании передать ключи от жилого помещения и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходов по изготовлению паспорта БТИ в размере 1480,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования квартирой № в многоквартирном доме <адрес>: в пользование истца ФИО1 предоставить жилые комнаты: №, площадью 19,7кв.м, и №, площадью 10,6 кв.м; в пользование ответчика ФИО3 предоставить жилую комнату 53, площадью 10,1кв.м; остальные помещения в квартире: кухню №, площадью 5,9 кв.м, коридор №а, площадью 1,5кв.м, коридор №, площадью 3,1 кв.м, санузел №,площадью 3,0 кв.м, определить в совместное пользование всех сособственников.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023