2-991/2025 УИД 50RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований указала, что она и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено имущество в виде квартиры по адресу: Московская область, г.о. <адрес>. Квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств на имя ФИО2
Истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры в равных долях между сторонами, признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м.
ФИО2 были заявлены самостоятельные требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части общих долгов супругов.
В обоснование своих требований ФИО2 указывал, что за время брака у супругов возникли совместные долговые обязательства, а именно кредитный договор с ПАО Сбербанк (ипотека на спорную квартиру), потребительский кредит в ПАО Сбербанк, кредитный договор с АО «Райффайзенбанк».
Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд признать данные обязательства общими обязательствами супругов, взыскать с ФИО1 ? долю выплаченных им после прекращения брачных отношений в феврале 2024 года денежных средств – по кредитному договору № с ПАО Сбербанк в размере 371 629 рублей 92 копеек, по кредитному договору № с ПАО Сбербанк (потребительский кредит) в размере 82 525 рублей 92 копейки, по договору о кредитной карте с АО «Райффайзенбанк» в размере 124 606 рублей 17 копеек. Также просил взыскать с ФИО1 половину оплаченных платежей за коммунальные услуги по спорной квартире в размере 29 218 рублей 84 копеек.
Гражданские дела по иску ФИО1 и иску ФИО2 объединены судом в одно производство.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От ФИО1 и представителя ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо – ПАО Сбербанк представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором указано, что банк не возражает против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному договору, при условии сохранения залога.
Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Брачные отношения между сторонами, как указывает ФИО2 и не оспорено ФИО1, прекращены в феврале 2024 года, с этого времени стороны вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут.
Указанное косвенно подтверждается и датой вынесения решения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области о расторжении брака между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.
У сторон есть общий несовершеннолетний ребенок – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака сторонами была приобретена квартира площадью 67 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк и оформлена на имя ФИО2
Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 – с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму в размере 6 740 000 рублей 00 копеек для приобретения вышеуказанной квартиры, зарегистрировано право залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк России.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор (потребительский кредит) № в размере 454 545 рублей 45 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
Также ФИО2 была получена кредитная карта в АО «Райффайзенбанк» к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 170 000 рублей, по которой им осуществлялись расчеты в браке с ФИО1
Указанные обстоятельства, состав недвижимого имущества, факт заключения сторонами кредитных договоров сторонами не оспаривался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 пояснила, что все денежные средства, полученные по отраженным в иске кредитным договорам использовались на нужды семьи. Ипотечный кредит брался обеими сторонами на приобретение квартиры, стороны являются по нему созаемщиками, однако ФИО1 платежи по ипотеке не вносит, все расходы несет ФИО2
В направленном суду заявлении ФИО1 просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, утверждала, что денежные средства по потребительскому кредиту и кредитной карте тратились ФИО2 не нужды семьи и доказательств обратного ФИО2 не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Ходатайств о проведении экспертизы в отношении спорной квартиры не заявлялось.
При этом представитель ФИО2 указала, что ее доверитель в принципе не против раздела недвижимого имущество поровну, однако возражает относительно определения порядка пользования квартирой, поскольку ФИО1 никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, она сама выехала из квартиры, находилась на территории Республики Молдова, сейчас состоит в новых отношениях и проживает с другим мужчиной.
В свою очередь ФИО1 по существу не оспаривала внесение ФИО2 платежей по указанным выше кредитным договорам, как и объем внесенных им денежных сумм.
Таким образом, суд признает установленным, что после прекращения брачных отношений ФИО2 по состоянию на май 2025 года в погашение ипотечного кредита были внесены платежи на общую сумму в размере в размере 743 259 рублей 84 копеек по кредитному договору № с ПАО Сбербанк, платежи на общую сумму в размере 165 051 рубля 84 копеек по кредитному договору № с ПАО Сбербанк, платежи на общую сумму в размере 249 212 рублей 34 копеек по договору о кредитной карте с АО «Райффайзенбанк».
Суд, разрешая спор, считает необходимым признать доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными.
Оснований для отступления от равенства долей не установлено. Стороны по сути не возражали относительно раздела квартиры между супругами в равных долях.
Таким образом, суд полагает возможным признать за ФИО1 и ФИО2 за каждым право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Между тем, суд в настоящее время не усматривает оснований для определения порядка пользования указанной квартирой, поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако в настоящем деле отсутствуют какие-либо сведения, доказательства того, что ФИО1 со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Более того, исходя из многочисленных ходатайств представителя ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО1 в настоящее время вообще находится за пределами Российской Федерации.
Разрешая исковые требования ФИО2 о признании общими долгов супругов, суд исходит из того, что в отношении кредитного договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по данной сделке заемщиками указаны оба супруга – и ФИО2, и ФИО1
Материалами дела подтверждается выплата только ФИО2 денежных средств в погашение ипотечного кредита после прекращения брачных отношений. По остальным обязательствам также платежи вносились только ФИО2
Иного расчета внесенных платежей по заявленным кредитным договорам после февраля 2024 года, кроме расчета, представленного ФИО2 в уточненном иске по состоянию на май 2025 года, ФИО1 не представлено, она лишь ссылалась на то, что нет доказательств того, что денежные средства по договорам потрачены на нужды семьи.
Однако данные доводы сами по себе не означают, что ФИО2 заключил кредитные договоры с ПАО Сбербанк (потребительский кредит) и с АО «Райффайзенбенк» (кредитная карта) без ведома супруги и потратил денежные средства на себя лично, а заключение сделок с ведома и одобрения другого супруга презюмируется семейным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ФИО2 и признает общим долгом супругов обязательства ФИО2, вытекающие из кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и из договора кредитной карты с АО «Райффайзенбанк».
Обязательства, вытекающие из кредитного договора № с ПАО «Сбербанк», в принципе являются общими для сторон, поскольку оба супруга являются заемщиками по договору.
Суд, однако, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 о разделе коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, поскольку до вынесения настоящего решения квартира находилась в собственности ФИО2, и он был обязан нести расходы по ее содержанию. Истец и ответчик вправе по согласию определить порядок внесения таких платежей после раздела квартиры, а в случае возникновения спора каждая из сторон вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 16 860 рублей 88 копеек, ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 16 534 рублей 00 копеек, в остальной части просила предоставить отсрочку ее уплаты.
Оба иска удовлетворены судом частично.
Так, иск ФИО2 удовлетворен на сумму в размере 578 762 рубля 01 копейки – размер государственной пошлины 16 575 рублей 00 копеек при заявленном размере – 607 980 рублей 85 копеек с государственной пошлиной – 17 160 рублей 00 копеек.
Иск ФИО1 также удовлетворен частично, за исключением требований об определении порядка пользования квартирой, которые являются неимущественными и подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей 00 копеек при размере имущественных требований в объеме 1/2 доли квартиры и государственной пошлине в размере 29 364 рублей 00 копеек (общий размер подлежащей уплате государственной пошлины 32 364 рубля 00 копеек)
Вместе с тем, ФИО1 требования о возмещении судебных расходов не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 16 575 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области остаток неоплаченной им при подаче и последующем уточнении иска государственной пошлины в размере 585 рублей 00 копеек (17 160 - 16 575).
С ФИО1 в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области также подлежит взысканию остаток неоплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 15 830 рублей 00 копеек (32 364 – 16 534).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру площадью 67 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры площадью 67 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры площадью 67 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска в части определении порядка пользования квартирой отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 15 830 рублей 00 копеек.
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору кредитной карты с АО «Райффайзенбанк» по текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю от выплат, произведенных ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 629 рублей 92 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю от выплат, произведенных ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 525 рублей 92 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю от выплат, произведенных ФИО2 по договору кредитной карты с АО «Райффайзенбанк» по текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 606 рублей 17 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575 рублей 00 копеек
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 585 рублей 00 копеек.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова