Решение по делу № 2-794/2023 от 15.03.2023 - о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Дело № 2-794/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу № Z630573793106 от 21.03.2021 г. за период с 22.03.2021 года по 12.12.2022 года в размере 70 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 28 000 рублей, сумму процентов за просрочку по графику платежей в размере 42 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2021 года ответчик с целью получения займа через веб-сайт www.vivadengi.ru заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте. После изучения заявления-анкеты заемщика, Общество приняло решение о выдаче займа, предоставив клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумму займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Клиент также получил уникальный код, посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении-анкете. Таким образом, 21.03.2021 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z630573793106, подписанный должником простой электронной подписью. В соответствии с условиями, заключенного договора займа Общество перевело Заемщику денежную сумму в размере 28 000 рублей, путем перечисления на личную банковскую карту ответчика платежного агента ПАО «ТранскапиталБанк». Срок пользования займом 180 календарных дней, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 62 976 рублей, в срок до 17.09.2021 года. Процентная ставка по договору 352,802%. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 62 976 рублей. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

25.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа. На основании поданного ответчиком возражения, определением мирового судьи судебный приказ от 25.02.2022 года был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.03.2021 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа Z630573793106 о предоставлении ответчику займа в размере 28 000 рублей на срок 180 дней с момента предоставления денежных средств, под 352,802% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

Из письменного ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и ФИО1 16.07.2020 г. был заключен Договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО1 и действует с договором расчетной карты № от 16.07.2020г. (л.д. 51).

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетной карте №, выпущенной на имя ФИО1, где усматривается, что на расчетную карту ФИО1 произведено пополнение с банк. карты. Отправитель LR* vivadengi.ru P2P, в размере 28 000 рублей (л.д. 51 об.), а также справкой ТКБ БАНК ПАО, где указано, что на карту получателя № успешно были переведены 21.03.2021 г. в 16:06:12 денежные средств в размере 28 000 рублей (л.д. 13).

Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК п. 2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об электронной подписи", данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

Как следует из Договора потребительского займа № Z630573793106 от 21.03.2021 г., заявления-анкеты № 4823127 от21.03.2021 г., все документы подписаны заемщиком ФИО1 простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон ФИО1

Из письменного ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентом подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером № является ФИО1 (л.д. 48 об.).

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей 25.03.2022 г.было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истцом представлен расчет задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 12.12.2022 г., размер задолженности составил 70000 руб. и включает в себя: сумму основного долга в размере 28000 руб., сумму процентов в размере 42000 руб. (л.д. 5).

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование возможных возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к нему задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес истца.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

С учетом изложенного, требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) задолженность по договору потребительского займа № Z630573793106 от 21.03.2021 г. за период с 22.03.2021 года по 12.12.2022 года в размере 70 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 28 000 руб., сумму просроченных процентов за пользование займом в размере 42 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего взыскать 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья подпись Тяпкина Н.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья секретарь