Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № <...>

2-919/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <...> <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между банком и ФИО3 с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор <...> на сумму 454 545,45 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день – <...>, ФИО3 подписала заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, где выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно заявлению о страховании стоимость платы за участие в программе страхования составляет 54 545,45 рублей, которые <...> были удержаны банком со счета ФИО3

<...> обязательства ФИО3 по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, на основании чего <...> она представила в адрес ПАО Сбербанк требование о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы по договору страхования, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <...> с ПАО Сбербан» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 42 447,47 рублей.

Полагали, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО3 и банком спора. Указывали, что ФИО3 выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем ею подписано заявление на участие в указанной Программе. Возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится только в случае обращения физического лица в течение 14 дней с даты списания/внесения платы за участие. Финансовый уполномоченный пришел к неверным выводам о том, что договор страхования в отношении ФИО3 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а услуга банка по подключению ФИО3 к Программе страхования носит дополнительный характер по отношению к кредитному договору.

Просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <...> № <...>

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк Раб Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из страховой премии и комиссии за дополнительную услугу по подключению к программе страхования. Напротив, плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент оплачивает банку, за то, чтобы банк подключил его к программе страхования. Уплаченная клиентом сумма является платой за самостоятельную услугу банка по подключению к Программе страхования. Также указывает, что судом не дана правовая оценка доводам банка об отсутствии в документах, исследованных финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 и представленных им в материалы дела договора страхования. Обращает внимание, что программа страхования не является способом обеспечения обязательств как по смыслу положений Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и по смыслу статьи 329 ГК Российской Федерации. Полагает, что суд пришел к незаконному выводу о возврате суммы платы за неиспользованный период времени страхования на основании статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что данный вывод не был положен в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного и по существу не является верным, поскольку услуга по подключению к программе страхования не является длящейся. Договор страхования в отношении ФИО3, заключенный между банком и страховой компанией, не прекратился. Полагает необоснованными выводы суда о том, что финансовый уполномоченный обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО3 и банком спора, так как данный спор не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг. При этом в настоящем случае спор, инициированный ФИО3, не основан на условиях заключенного договора, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора, оплаченная ФИО3 банку плата за подключение к Программе страхования не подлежит включению в полную стоимость кредита. Считает, ошибочной позицию суда относительно определения выгодоприобретателя на момент заключения кредитного договора, поскольку она противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и не основана на материалах дела. В настоящем случае выгодоприобретателем является только ФИО3 Также судом не дано оценки тому, что страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. Страховая сумма устанавливается совокупно на весь срок страхования. Таким образом, применение судом к сложившимся правоотношениям части 10 статьи 11 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» необоснованно. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого дела, так как финансовый уполномоченный не давал оценки правоотношениям сторон и не основывал свое решение на основании статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей ПАО Сбербанк ФИО6, Раб Л.А., представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также пояснения представителя финансового уполномоченного ФИО2 ФИО8, согласившуюся с постановленным по делу решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК Российской Федерации правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд), 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция), 44 (банковский вклад), 45 (банковский счет), 46 (расчеты), 47 (хранение), 49 (поручение), 51 (комиссия), 53 (доверительное управление имуществом) кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 454 545,45 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 117).

Одновременно с подписанием кредитного договора <...> ФИО3 обратилась в банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (том 1 л.д. 114-115).

По условиям выбранной ФИО3 Программы страхования к страховым рискам отнесены: смерть; инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность II группы в результате несчастного случая; инвалидность II группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность.

Согласно пункту 3 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок действия договора страхования определяется датой начала и датой окончания срока страхования. Датой начала страхования по всем страховым рискам, казанным в заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность» - дата списания/внесения платы за участие в договоре страхования; по страховому риску «временная нетрудоспособность» - дата, следующая за 60-м календарным днем с даты оплаты. Датой окончания срока страхования по всем страховым рискам, является дата, соответствующая последнему дню срока равного 60 месяцу-(ам), который начинает течь с даты оплаты.

Страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая», по риску «смерть», устанавливается 454 545,45 рублей (пункт 5 заявления).

В соответствии с пунктом 7 заявления, по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением риска «временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Подписав заявление, ФИО3 выразила согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 54 545,45 рублей, которая может быть оплачена путем списания со счета вклада, счета банковской карты, либо за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк, а также то, что ознакомлена и согласна с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 участия в Программе добровольного страхования участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Согласно пункту 3.1 Условий участия в программе добровольного страхования, в рамках программы страхования банк организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, при этом сторонами договора являются банк и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», застрахованное лицо не является стороной договора страхования (том 1 л.д. 110-113).

В соответствии с разделом 4 указанных Условий возможность досрочного прекращения участия физического лица в программе возможна, в том числе путем подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения списания платы за участие в программе и по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

<...> ПАО Сбербанк на расчетный счет ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 454 545,45 рублей, их которых <...> удержано 54 545,45 рублей в счет оплаты участия в программе страхования.

Обязательства по кредитному договору № <...> от <...> исполнены ФИО3 досрочно, задолженность погашена в полном объеме <...>, что подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по состоянию на <...>.

Поскольку кредитные обязательства перед банком были выполнены ФИО3 досрочно и в полном объеме, <...> она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила исключить ее из числа застрахованных лиц по программе добровольного страхования и возвратить денежные средства в размере 44 545,46 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку договор страхования является действующим, заявления на отказ от страхования в течение 14 календарных дней от ФИО3 не поступало.

<...> ФИО3 направила в адрес ПАО Сбербанк претензию о возврате денежных средств в размере 44 545,46 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные документы – мемориальный ордер № <...> от <...> о перечислении ПАО Сбербанк ФИО3 денежных средств; справка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности заемщика; заявление ФИО3 от <...>; ответ ПАО Сбербанк; претензия ФИО3 от <...>, распечатаны судом апелляционной инстанции с диска, представленного финансовым уполномоченным по запросу суда первой инстанции о предоставлении материала по обращению ФИО3 (том 1 л.д. 101).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № <...>от <...> с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 42 447,47 рублей (том 1 л.д. 18-33).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку финансовым уполномоченным было установлено то, что договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств в размере 42 447,47 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что услуга по подключению к программе страхования не является длящейся, являются несостоятельными и отклоняются исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно заявлению на участие в Программе страхования такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика указано, что договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. По договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк – страхователем, а клиент ПАО Сбербанк – застрахованным лицом. Обязательства по страховой выплате по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с пунктом 1 Условий участия в программе добровольного страхования, плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Согласно п. п. 3.2, 4, 5.1 заявления ФИО3 на участие в Программе добровольного страхования, срок страхования по всем страховым рискам составляет 60 месяцев; страховая сумма - 487 804,88 рублей; тариф на участие в Программе страхования составляет 3,6% годовых.

При этом плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма x тариф на участие в Программе страхования x (количество месяцев срока страхования / 12).

В заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составила 54 545,45 рублей за весь срок страхования. Плата за страхование внесена единовременно в пользу банка.

Из названного заявления также следует, что в нем указаны действия ПАО Сбербанк, которые тот обязан совершить по подключению заемщика к программе страхования.

Так, на ПАО Сбербанк заемщиком была возложена обязанность заключить в отношении нее договор страхования; предоставить страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту); перечислить платы по договору страхования.

В памятке указано, что участие в программе страхования может быть прекращено на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица. Такое же положение отражено в пункте 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО Сбербанк.

Следовательно, обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования.

При этом заявление на присоединение к программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители банка пояснили, что плата за участие в программе страхование – это денежные средства, полученные банком за оказанные услуги, страховая премия оплачивалась банком отдельно, не из данной денежной суммы.

Представители ПАО Сбербанк, а также представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представить в материалы дела договор страхования, заключенный между ними, а также информацию о размере страховой премии, оплаченной за ФИО3, в подтверждение доводов своих апелляционных жалоб, отказались.

Изложенные обстоятельства опровергает доводы подателей апелляционных жалоб о разовом характере договора оказания услуг, заключенного между ФИО3 и банком. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то, что акт приемки оказанных услуг или иной документ, который бы подтвердил факт оказания банком услуг в полном объеме, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации досрочный отказ ФИО9 от договора порождал возникновение у банка обязанности возвратить ей стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг.

Учитывая длящийся характер сложившихся правоотношений сторон, ограничение права ФИО3 на отказ от такого договора с правом на получение соответствующей части платы по нему, не может быть признано законным, соответственно выводы суда о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания с банка в пользу заявителя денежной суммы в размере 42 447,47 рублей, пропорционально сроку действия договора оказания услуг, являются правильными.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб о том, что договор страхования не являлся обеспечением кредитного договора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки в апелляционных жалобах относительно невозможности изменения мотивов принятого решения финансового уполномоченного подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно абз. 10 вопроса № <...> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, поскольку требования ФИО3 являются требованиями материального характера к финансовой организации, основаны на отказе последней вернуть денежные средства за финансовую услугу, в отношении данного спора имеется обязанность потребителя обратиться к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>