77RS0001-02-2022-014041-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года г.Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/23 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными ответы ООО «СК «Согласие» от 14 октября 2021 г., 18 октября 2021 г., 22 октября 2021 г., 23 ноября 2021 г.; обязать страховщика выдать истцу направление на ремонт ТС марки ***, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО серии *** № ***/20ФТ от 12.11.2020 г., согласно условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки ***, на сумму 447 000 руб. 30.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль истца получил механические повреждения. 04.09.2021 г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Письмом от 14.10.2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о выборе варианта оплаты страхового возмещения на условиях «Конструктивная гибель» – при условии передачи годных остатков ТС страховщику или если остатки ТС остаются у заявителя. 25.10.2021 г. ответчику была подана претензия от истца о несогласии с урегулированием заявленного события на условиях «Конструктивная гибель». Ответчик письмом от 30.10.2021 г. уведомил истца об урегулировании заявленного события на условиях «Конструктивная гибель». 03.12.2022 г. ФИО1 обратился к истцу с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, об удалении информации о нахождении ТС на торгах и аукционах, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. К претензии был приложен отчет ООО «АвтоЭкс-Групп» от 03.11.2021 г. №1951-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 119 027 руб. ООО «СК «Согласие» ответом от 14.12.2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требования. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь, решением от 26 июля 2022 г. №У-22-75391/5010-008 в удовлетворении указанного заявления истца было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала по доводам представленных письменных возражений на иск, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства и (или)дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС или доп. оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования , и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС, если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 11.1.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» «Ущерб+» в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, и страховщиком в соответствии с п.п. «Б» п. 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.
Как было установлено судом, между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО серии *** № ***/20ФТ от 12.11.2020 г., согласно условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки ***, на сумму 447 000 руб.
30.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль истца получил механические повреждения.
04.09.2021 г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Письмом от 14.10.2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о выборе варианта оплаты страхового возмещения на условиях «Конструктивная гибель» – при условии передачи годных остатков ТС страховщику или если остатки ТС остаются у заявителя.
25.10.2021 г. ответчику была подана претензия от истца о несогласии с урегулированием заявленного события на условиях «Конструктивная гибель».
Ответчик письмом от 30.10.2021 г. уведомил истца об урегулировании заявленного события на условиях «Конструктивная гибель».
03.12.2022 г. ФИО1 обратился к истцу с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, об удалении информации о нахождении ТС на торгах и аукционах, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. К претензии был приложен отчет ООО «АвтоЭкс-Групп» от 03.11.2021 г. №1951-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 119 027 руб.
ООО «СК «Согласие» ответом от 14.12.2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.
ФИО1 обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь, решением от 26 июля 2022 г. №У-22-75391/5010-008 в удовлетворении указанного заявления истца было отказано.
При этом в основу решения Финансового уполномоченного от 26 июля 2022 г. было положено заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 15.07.2022 г. №У-22-75391/3020-004, из которого следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 304 486 руб. 12 коп., рыночная стоимость ТС составляет 608 375 руб. 25 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 143 291 руб.
Указанное заключение эксперта было представлено в судебное заседание и суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Истцом в обоснование исковых требований был представлен в суд отчет ООО «АвтоЭкс-Групп» от 03.11.2021 г. №1951-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 119 027 руб. Вместе с тем суд не может положить в основу судебного акта указанный отчет, поскольку он составлен специалистом, который не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.
Истцом ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля не заявлялось, решение Финансового уполномоченного не обжаловалось.
Таким образом, суд установил, что ООО «СК «Согласие», руководствуясь п.п. 1.6.30 и 11.1.9 Правил страхования, правомерно отказало ФИО1 в выдаче направления на ремонт ТС, предложив варианты урегулирования заявленного события на условиях «Конструктивная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 304 486 руб. 12 коп., что превышает 60% от суммы страхового возмещения в размере 447 000 руб., установленного договором КАСКО от 12.22.2020 г., заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 марта 2023 года.
СудьяНеменок Н.П.