47RS0006-01-2022-004565-42
№ 2–3530/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 14 июня 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 522 руб. 42 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 67 коп.,
установил:
первоначально истец обратился в Соломбальский районный суд ***. В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта. В период с *** по *** клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, в связи с чем *** Банк выставил в адрес ответчика заключительное требование о погашении долга в размере 63 852 руб. 24 коп.не позднее ***. Однако, до настоящего времени требование Банка клиентом не исполнено. Поэтому требовал взыскать задолженность в размере 63 522 руб. 42 коп.
Определением Соломбальского районного суда *** от *** данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту жительства ответчика.
В судебное заседание представитель истцане явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:
Судом установлено, что *** ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита. Банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту.
По Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» ответчик обязался возвращать кредит, оплачивать 42% годовых за пользование кредитными средствами, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за предоставление счетов выписок, уплачивать неустойки и штрафы.
Льготный период кредитования до 55 дней, после чего у заемщика возникала обязанность производить гашение кредита не менее минимального платежа – 4% от основного долга и сверхлимитной задолженности.
Расчетом по иску и выпиской по счету подтверждается, что ответчик произвел расходные операции по карте в период с *** по *** на общую сумму 36 673 руб. 52 коп. Задолженность не погасил.
*** в его адрес истец направил заключительный счет-выписку, в котором требовал возврата всей суммы задолженности в размере 49923 руб. 21 коп.
Требование не было удовлетворено.
В марте 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика.
Мировым судьей судебного участка *** Соломбальского судебного района *** *** был вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
На основании заявления ответчика судебный приказ по делу *** был отменен ***.
*** истец обратился в суд с настоящим иском.
В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами.
Соответственно, Банк узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора, и срок исковой давности надлежит считать по каждому ежемесячному платежу отдельно.
Последние кредитные средства были использованы ответчиком *** в размере 300 руб. Всю сумму задолженности Банк требовал погасить до *** Соответственно, начиная с *** началось течение срока исковой давности.
Поэтому при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2022 года и с настоящим иском в суд впервые *** истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.
Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***