УИД №

Дело №2-67/2023 (2-2665/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее по тексту – Фонд) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов. Договор заключен путем присоединения консультанта к условиям договора. В соответствии с условиями договора о сотрудничестве консультант осуществляет разъяснительную консультационную работу с физическими лицами в целях распространения пенсионных продуктов фонда, организовывает заключение договора об обязательном пенсионном страховании (далее по тексту – договор ОПС) между клиентами и Фондом, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для идентификации фондом принимаемых на обслуживание клиентов/застрахованных лиц. Так, ответчиком переданы в Фонд следующие договоры ОПС: №, заключенный с ФИО13 №, заключенный с ФИО14, №, заключенный с ФИО15, №, заключенный с ФИО16, №, заключенный с ФИО17, №, заключенный с ФИО18, №, заключенный с ФИО19. При приеме указанных документов ошибки выявлены не были, договоры были приняты Пенсионным Фондом, и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и отчету Консультанта услуги были оплачены Фондом, что подтверждается платежными поручениями. Однако, 22.08.2019 договор ОПС №, заключенный с ФИО20, решением Железнодорожного суда г.Ульяновска по делу № был признан недействительным, 02.10.2019 договор ОПС №, заключенный с ФИО21, решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу № был признан недействительным, 21.10.2019 договор ОПС №, заключенный с ФИО22, решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу № был признан недействительным, 25.10.2019 договор ОПС №, заключенный с ФИО23, решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № был признан недействительным, 06.05.2020 договор ОПС №, заключенный с ФИО24, решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу № признан недействительным, 11.11.2020 договор ОПС №, заключенный с ФИО25, решением Свердловского районного суда г.Иркутска по делу № был признан недействительным, 22.12.2020 договор ОПС №, заключенный с ФИО26, решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу № был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделок согласно Федеральному закону от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Все решения вступили в законную силу. Судебные решения исполнены фондом в установленный срок. Общая сумма выплаченных процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений составила 119670,20 руб.. Кроме того, судебными решениями с Фонда взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 27134,65 руб.. Таким образом, при незаконных действиях агента и последующем признании договора ОПС недействительным Фонд понес расходы, уплачиваемые из собственных средств на общую сумму 146804,85 руб.. Как было установлено в ходе судебных заседаний и нашло свое отражение в мотивированных частях судебных решений, основанием для признания договора ОПС недействительными явилась фальсификация, то есть подделка либо фабрикация подписи застрахованного лица на договоре. На момент приемки услуг Фонд исходил из принципа добросовестности, осуществил проверку представленных документов, не предполагал и не мог предположить, что договоры ОПС впоследствии могут быть признаны недействительными. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве, истцу причинены также убытки в виде выплаченного вознаграждения в размере 14 595 руб.. Фонд полагает, что условиями ответственности Консультанта являются: нарушения условий договора о сотрудничестве и предоставление сфальсифицированных договоров ОПС, причинение убытков Фонду, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) консультанта в нарушение условий договора о сотрудничестве, предоставление сфальсифицированных договоров ОПС и причиненными фонду убытками. 20.08.2021 истец в адрес места нахождения ответчика, направил досудебную претензию (требование). Требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 161359,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4427,20 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что консультант собирал информацию о том, кто из клиентов желает воспользоваться услугами фонда, составил таблицу и направил в фонд. Далее фонд самостоятельно должен был заключать договоры. Иных полномочий консультанту не передавалось. Его доверитель договоры не подписывала. Ответчик не встречалась с клиентами, не получала бланков и не передавала в офис пакеты документов.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.п. 1 и 2 ст.404 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу Фонд выполняет следующие функции: заключает пенсионные договоры и договоры об обязательном пенсионном страхования; аккумулирует пенсионные взносы и средства пенсионных накоплений в др..

01.09.2017 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов. Договор заключен путем присоединения консультанта к условиям договора.

Факт заключения договора с истцом ответчиком не оспорен, однако представителем ответчика указано на то, что такой договор был заключен в электронном виде на иных условиях, не представив условия заключенного договора суду.

Из содержания типовых условий договора следует, что в обязанности представителя входит, в том числе:

- осуществлять поиск физических лиц, заинтересованных в заключении договора ОПС;

- осуществлять консультирование клиентов по вопросам, связанным с пенсионными продуктами Фонда;

- разъяснять клиентам суть правоотношений, возникающих в случае заключения договоров ОПС с Фондом;

- в случае намерения лица заключить договор ОПС с Фондом представить обязан: установить личность клиента, предоставить клиенту бланк типового договора, оказать содействие клиенту в заполнении договора, осуществить сбор сведений и документов, необходимых для идентификации Фондом клиента;

- обеспечить передачу в Фонд по защищенным каналам связи полученных сведений о клиенте и др. (раздел 2 договора).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что весь документооборот с Фондом происходил в электронном виде.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ответчика от Фонда не выдавалась. Доказательства выдачи доверенности ответчику истцом не представлены.

Поскольку ответчик не имел права подписывать какие-либо документы от имени Фонда, в связи с отсутствием на то полномочий, удостоверенных доверенностью, ответчик не мог и не имел права заключать договоры ОПС с физическими лицами. Ответчик оказывал лишь услуги по разъяснению физическим лицам сведений о предлагаемом пенсионном продукте, путем совершения телефонных звонков физическим лицам.

Истец в иске указал, что ответчиком переданы в Фонд следующие договоры ОПС: №, заключенный с ФИО27 №, заключенный с ФИО28., №, заключенный с ФИО29 №, заключенный с ФИО32., №, заключенный с ФИО33., №, заключенный с ФИО3, №, заключенный с ФИО34..

Указанные договоры на основании судебных актов признаны недействительными.

Так, решением Железнодорожного суда г.Ульяновска от 22.08.2019 по делу № договор ОПС №, заключенный с ФИО35., был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 30.09.2019.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу № договор ОПС №, заключенный с ФИО36., был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 06.11.2019.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу № договор ОПС №, заключенный с ФИО37., был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 23.11.2019.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 25.10.2019 по делу № договор ОПС №, заключенный с ФИО38 был признан недействительным Решение вступило в законную силу 03.12.2019.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.05.2020 по делу № договор ОПС №, заключенный с ФИО39., признан недействительным. Решение вступило в законную силу 30.09.2020.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 11.11.2020 по делу № договор ОПС №, заключенный с ФИО40., был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 15.12.2020.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу № договор ОПС №, заключенный с ФИО41., был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 23.01.2021.

Все указанные договоры признаны недействительными по причине того, что истцы по указанным делам: ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48. не заключали с Фондом договоры ОПС.

Истцом по настоящему делу спору не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 заключила от имени Фонда договоры ОПС №№, №, №, №, №, №, № и в последующем передала их в Фонд.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2018 не следует, что ответчиком переданы Фонду указанные договоры, запись в акте о количестве договоров ОПС, не свидетельствует о то, что ФИО1 заключала договоры от имени Фонда, получала от Фонда бланки указанных договоров.

Истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед истцом.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями.

Истцом не представлены доказательства того, что из-за виновных действий ФИО49. истец понес убытки, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Фонду отказано, судебные расходы к взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.