Дело №2а-1006/2022

УИД 89RS0002-01-2022-000751-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 об обжаловании ответа ФИО2, обязывании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО6 обратился в Лабытнангский городской суд ... с иском к ФССП ФИО7, которым просил признать незаконным решение ФИО2 от ДД/ММ/ГГ №исх.-12-81508 за подписью первого заместителя начальника В.И. ФИО3 не соответствующим нормативно-правовым актам, Федеральному закону от ДД/ММ/ГГ №96-ФЗ «О внесении изменении в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», ст. 73 ч.1,2 УИК РФ, европейским пенитенциарным правилам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, обязав ФИО2 этапировать административного истца для дальнейшего отбывания наказания в наиболее близкий субъект Российской Федерации к месту жительства близких родственников - в ФКУ ИК № по ....

В процессе производства по делу административный истец дополнил заявленные требования, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу дополнений, указав, что в мае 2005 года обратился в Генеральную прокуратуру Украины с ходатайством о передаче его для отбывания наказанию в ФИО7 по месту жительства его близких родственников в Удмуртской Республике. Именно данное ходатайство было удовлетворенно постановлением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД/ММ/ГГ, с целью того, что бы он отбывал наказание по месту жительства своих близких родственников в Удмуртской Республике. ФИО1 скрыл от суда информацию, что в Удмуртской Республике нет исправительной колонии для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы. ДД/ММ/ГГ административный истец был передан в Российскую Федерацию, после чего ФИО2 без его согласия отправило его для отбывания наказания в Ямало-Ненецкий автономный округ. Таким образом, решение первого заместителя начальника В.И. ФИО3 от ДД/ММ/ГГ 312-81508 противоречит и нарушает как номы российского законодательства, так и нормы международного права.

Определением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 об обжаловании ответа ФИО2, обязывании устранить допущенные нарушения, передано на рассмотрение в Первомайский районный суд ....

Определением Первомайского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 об обжаловании ответа ФИО2, обязывании устранить допущенные нарушения, передано по подсудности в Лабытнангский городской суд ....

Определением судьи Лабытнангского городского суда о ДД/ММ/ГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 об обжаловании ответа ФИО2, обязывании устранить допущенные нарушения, принято к производству Лабытнангского городского суда.

Административный истец ФИО6, участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, желания участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не изъявил.

Представитель административного ответчика ФИО2 Р.Х., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что основания, предусмотренные ст.81 УИК РФ для перевода административного истца в иное исправительное учреждение отсутствуют, предметом рассмотрения ФИО1 являлось заявление административного истца в котором он просил перевести его в Удмуртскую Республику, требование о переводе его в исправительное учреждение Республики Мордовия ФИО6 не заявлял.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тесту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из положения ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума).

Предметом спора является ответ первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета (далее по тексту – УИПСУ) ФИО3 В.И. от ДД/ММ/ГГ за исх.№ИСХ-12-81508, имеющийся в материалах дела согласно которого, ФИО6 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении ближе к месту жительства родственников, а именно в Удмуртскую Республику со ссылками на отсутствие исправительных учреждений особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению с свободы в данном регионе (л.д. 8).

В соответствие с ч.1 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.73 УИК РФ лица, осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральными органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД/ММ/ГГ удовлетворено представление Федеральной службы исполнения наказания ФИО7 и ходатайство осужденного ФИО6

Приговор от ДД/ММ/ГГ Коллегии судей судебной палаты для рассмотрения уголовных дел апелляционного суда ..., постановленный в ... Республики Украина, в отношении ФИО6, ДД/ММ/ГГ год рождения, проживавшего в ...10, не работающего, осужденного по ст.152 ч.3, 129 ч.1, 296 ч.4, 121 ч.1, 15 ч.2 и 152 ч.2, 152 ч.4, 115 ч.2 п.10 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к пожизненному лишению свободы, признать и принять его к дальнейшему исполнению.

Срок наказания назначенный ФИО6 был приведен в соответствие с УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы (л.д. 7).

ДД/ММ/ГГ ФИО6 обратился во ФИО2 с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Удмуртской Республики поближе к месту проживания его матери, проживающей в ....

По общему, установленному УИК РФ правилу, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.73 УИК РФ и ч.1 ст.81 УИК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.73 названного кодекса осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы (ч.10 ст.16 УИК РФ).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в ч.4 ст.73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.2 ст.81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № (далее по тексу – Порядок). Так, согласно п.9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в ч.4 ст.73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФИО2.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно ч.4 ст.3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от ДД/ММ/ГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.73 и ч.2 ст. 81 УИК РФ», № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав. 4 ст.73 и ч.2 ст. 81 УИК РФ».

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД/ММ/ГГ по делу «ФИО9 и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

ФИО1 для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям ст.8 указанной конвенции (п.100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФИО2 рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФИО2 в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.п.116 – 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В заявлении адресованном ФИО1 административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Удмуртской Республики, указывал на невозможность реализации права на общение с матерью, обусловленную финансовыми трудностями, проживающую в ... Республики, её преклонный возраст и состояние здоровья, из-за которых она не имеет возможности навещать его в исправительном учреждении ....

Как следует из оспариваемого ответа возможность перевода ФИО6 в исправительное учреждение расположенное ближе к Удмуртской Республике, в том числе ... в нем не рассматривался и не обсуждался поскольку административным истцом было четко определено в своем обращении желание быть переведенным для дальнейшего отбывания наказания именно в исправительное упреждение Удмуртской Республике.

Из информации, предоставленной ФИО2, следует, что в Удмуртской Республике отсутствует исправительное учреждение для отбывания наказания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Вопрос о переводе ФИО6 в исправительное учреждение, находящееся за пределами Удмуртской Республики в обращении не ставился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответ ФИО6 дан уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 об обжаловании ответа ФИО2, обязывании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова