24RS0№-58

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия на территории <адрес> было уничтожено его имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Как было установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава <адрес> ФИО3 Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим. По заключению эксперта и материалам уголовного дела, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ему и уничтоженных стихийным бедствием пожаром, составила: гараж 245 679 рублей, иного имущества 1 130 000 руб., всего 1 375 674 рубля, который просит взыскать с администрации <адрес> в свою пользу (л.д.4-5, т.1, л.д.9-10, т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 234, т.1).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д.13, т.2), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22, т.2).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.04.2025г. сроком по 16.04.2028г. (л.д.45, т.1), в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.22, т.2).

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.14, т.2), в судебное заседание не явился, в отзыве представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, т.1) с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что наличие заявленного к возмещению уничтоженного имущества в результате пожара истцом не доказано. Распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. Доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют. Каких-либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности в материалах дела не имеется. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию района была возложена обязанность по ликвидации мест несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе места, находящегося в 300 м от <адрес>. Вышеуказанное место несанкционированного сбора ТКО находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжением администрации <адрес> от 05.04.2023г. №-р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, происшедшего 07.05.2022г. в <адрес> Яр бесплатно предоставлен в собственность ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес> площадью 43,6 кв.м. балансовой и остаточной стоимостью 5 253 948 рублей, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.178-180, т.1).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления извещения с распиской о разъяснении прав (л.д. 7, т.2), в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по <адрес>, возражения не представил, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 43,6 кв.м. и земельного участка площадью 2218+/-33 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по этому же адресу является ФИО1, зарегистрирован по указанному адресу с 24.12.1997г. (л.д.1,2,5, 169-173, т.1, л.д.21-28, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-08 час. произошел пожар, по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, в результате которого, истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, иное имущество, что следует из справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, т.1).

ГСУ СК Росси по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении <адрес> ФИО3 (т1 л.д.119), ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу как собственник уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> иного имущества.

Из протоколов допроса в качестве потерпевшего ФИО1 следует, что он является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>. В доме проживал один. От пожара, произошедшего 07.05.2022г., у него сгорел жилой двухэтажный <адрес> кв.м., который был выполнен из бруса. В доме находились многочисленные бытовые приборы- 2 холодильника, газовая плита, микроволновая печь, телевизор, компьютер, 2 бензогенератора стоимостью по 50 000 рублей, кондиционер, мебель, столовые приборы, а также денежные средства в размере 20 000 рублей, сотовый телефон. Также сгорел гараж 25 кв.м., выполнен из дерева, в котором имелось много электроприборов, строительных инструментов, трицикл стоимостью 500 000 рублей, теплица. Вся территория была огорожена металлическим забором-сайдингом, часть сеткой. От огня выгорели все вещи, которые находились в доме, а также в хозяйственных постройках, личные вещи, домашние животные (5 собак). Пожаром ему причинен моральный и имущественный вред, который оценивает в 8 000 000 рублей (л.д.132-138, т.1).

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> Яр расположенного в <адрес>. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты><адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> <данные изъяты> в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал <данные изъяты>, не предоставляется возможным.

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не предоставил.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полными, научно обоснованными, подтвержденными необходимыми исследованиями и документами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд считает необоснованными доводы представителя администрации <адрес> о недоказанности причинно – следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, как органа местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ачинского городского суда <адрес> по административному делу №а-1844/2020 удовлетворены административные требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию <адрес> возложена обязанность ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: <адрес> <данные изъяты> в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК <данные изъяты> (т2 л.д.30-34). ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС №. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда было отказано администрации <адрес> в пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д.35-37, т.2).

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу 2а-1844/2020, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе, и по адресу: <адрес> <данные изъяты> в 100 метрах на запад от <адрес>, объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу №а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию <адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40, т.2).

Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, от наказания по ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ ФИО3 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО1 оставлены без рассмотрения (л.д.192-231, т.1).

Из приговора суда следует, что вследствие бездействия ФИО3, не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией <адрес> и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый <адрес> от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения. 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточно направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый <адрес>, где перешли в пожары. В результате халатности главы <адрес> ФИО6, повлекшей пожары 07.05.2022г. в селе Белый <адрес>, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе ФИО1 и его имуществу на общую сумму 1 375 674 руб.

При таких обстоятельствах, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик администрация <адрес> не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, таким образом, ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, поэтому ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит взысканию с администрации <адрес>.

При оценке размера причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Заключением эксперта № от25.01.2024г., проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, определена восстановительная стоимость принадлежащего истцу гаража в размере 245 679 рублей (л.д.144 оборот-л.д.146, т.1).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость утраченного пожаром иного личного имущества ФИО1 составила с учетом износа 1 130 300 руб., в том числе: холодильник «Samsung» (Самсунг) -10 000 руб., холодильник «Бирюса» -8100 руб., газовая плита 4300 руб., электрическая кухонная плита -4000 руб., микроволновая печь «Samsung» (Самсунг)-3000 руб., два телевизора-19400 руб., компьютер, состоящий из монитора марки «Samsung», системного блока «Intel Pentium 4», клавиатуры и мыши -22500 руб., бензогенератор «Champion» мощностью 5 кВт-34000 руб., бензогенератор «Eurolux» мощностью 5 кВТ-27000 руб., кондиционер «Samsung»-10800 руб., сотовый телефон «Philips Xenium W6500»-2200 руб., трицикл модель МС838- 174700 руб., теплица-9500 руб., душевая кабина размером 1х1 м.-12000 руб., раковина керамическая размером 60 см-800 руб., унитаз напольный с бачком фарфоровый-4800 руб., металлическая раковина со смесителем из латуни-1100 руб., стиральная машина «Indesit» (Индезит)-6000 руб., стиральная машина производства Республики Корея-5200 руб., две микроволновые печи-5600 руб., два обогревателя «Ariston» (Аристон)-4000 руб., автомобильный холодильник -2800 руб., 20 вилок из нержавеющей стали-540 руб., 20 ложек из нержавеющей стали-500 руб., 5 ножей из нержавеющей стали-2000 руб., 10 тарелок металлических-250 руб., 20 тарелок фарфоровых-540 руб., 8 кастрюль металлических-2160 руб., 3 кастрюли фарфоровые-2400 руб., кухонный гарнитур, состоящий из семи навесных шкафов и четырех напольных- 10 000 руб., стол круглый из дерева и платика-3500 руб., 12 деревянных стульев со спинками-2300 руб., диван-кровать-11 000 рублей, два кресла-4800 руб., двуспальная кровать-9300 руб., шифоньер -8300 руб., тумбочки-2000 руб., старинный комод-2600 руб., 4 литых диска R16 на автомобиль «Volkswagen Passat»-24600 руб., 4 литых диска R15 на автомобиль «Audi A8»-13500 руб., 4 литых диска R15 на автомобиль «Nissan Skyline» -19000 руб., 4 литых диска R5 на автомобиль «Lincoln Town Car»-22 000 руб., 40 шин R17-104000 руб., 30 шин R13-54000 руб., 30 шин R14-60000 руб., механическая коробка переключения передач от BMW 7-Series, 2002г. выпуска -20000 руб., набор ключей металлических фирмы «Сатта»-3000 руб., два набора головок к шуруповерту марки «Milwaukee»-10400 руб., шуруповерт марки «Milwaukee» М12 BDDXKIT-202X (4933447836) -13000 руб., шлифовальная машинка марки «Makita» (Макита)-3000 руб., автомобильная мойка марки «Karcher» (Керхер) модель К2 Universal 110 баррелей -2400 руб., фрезерный станок «Violiti» -9000 руб., фрезерный станок марки «Bosch» -8700 руб., фрезы в количестве 30 шт (пазовые, кромочные, прямые, калевочные) -9000 руб., сверлильный станок марки «Калибр»-5360 руб., обрезные доски из лиственной породы в количестве 10 куб.м.- 96 000 рублей, брус из лиственной породы в количестве 3 куб.м. -28500 руб., 10 окон деревянные со стеклом-41000 руб., 8 дверей деревянных- 18400 руб., две двери металлические с дверными коробками с замками размерами 2х1,5 м. -10 000 руб., оборудования для автоматического открывания дверей с дистанционным управлением марки «Тормакс» 220-20 000 руб., 30 люстр металлических с пластмассовыми плафонами марки «Decor-Light»-69 000 руб., 150 метров электропроводов медных -24000 руб., 40 розеток керамических-4800 руб., беспородная собака 2 года, небольшого размера-800 руб., беспородная собака 2 года, небольшого размера-800 руб., беспородный щенок 4 месяца-500 руб., беспородный щенок 4 месяца-500 руб., беспородный щенок 4 месяца-1000 руб. (т1 л.д.50-131).

Суд принимает в качества доказательства указанные заключения, поскольку они отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться, прежде всего, принципом полного восстановления нарушенного права истца, который нашел свое отражение и развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с администрации <адрес> ущерба в размере, определенном заключениями № от 25.01.2023г. и № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в виде стоимости гаража в размере 245 679 руб., а также иного имущества общей стоимостью 1 130 000 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 оказана единовременная материальная помощь в сумме 50 000 руб., поскольку данные выплаты на основании распоряжения постановления <адрес> носят характер единовременной материальной помощи, а не направлены на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших (л.д.182-186, т.1), в связи с чем, суд не учитывает данную выплату при взыскании ущерба.

Помимо этого, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на основании распоряжения от 05.04.2023г. предоставлен собственность жилой дом, площадью 43,6 кв.м. стоимостью 5 253 948 руб., которая значительно превышает заявленную истцом стоимость уничтоженного пожаром имущества, т.к. данное возмещение имеет целевой характер, направлено на восстановление жилищных прав потерпевших вследствие утраты жилья, в то время как стоимость возведенного в 2023г. нового объекта, равнозначного по характеристикам сгоревшему жилому помещению, не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба, возникшего при уничтожении иного имущества.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 375 674 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28 756,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 375 674 (один миллион триста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с администрации <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 28 756 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ