Дело № 2-341/2022
Строка 171г
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2022 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» по доверенности ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Дробышевой М.С., и секретарем – Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неисполнение в добровольном порядке решения мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы Сафарина Б.М. от 13.08.2020г.
В обоснование своих требований указал, что 03.05.2019г. он приобрел в магазине Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон HUAWEI P30 aurora, стоимостью 44990,00 рублей. Изготовителем товара являлся ответчик ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ». В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, по заявлению истца от 01.11.2019г. была осуществлена проверка качества товара, согласно которой при проверке работоспособности обнаружены недостатки, товар неисправен, недостатки товара могут быть устранены в соответствии с гарантийными обязательствами. В связи с выявленными недостатками товара, истец обратился к ответчику с заявлением от 07.11.2019г. с просьбой о принятии товара ненадлежащего качества и проведения проверки качества товара, экспертизы товара, направив 08.11.2019г. письмо в адрес ответчика и сам товар. Почтовое отправление получено ответчиком 11.11.2019г. Так как ответчиком требования истца не выполнены, 10.01.2020г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, которое получено ответчиком 13.01.2020г., но сведений о рассмотрении его ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчиком денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества возвращены не были, он обратился с иском в к мировому судье судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы. По результатам рассмотрения, которого судом 13.08.2020г. было вынесено решение о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за товар в размере 44990,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24084,50 рубля, всего на сумму 72253,50 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета на сумму 2368,00 рублей.
Несмотря на то, что данное решение суда вступило в законную силу, ответчик до настоящего периода времени не исполнил решение мировому судье судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы. Истцом 23.10.2020г., 31.03.2021г., 01.11.2021г. повторно направлено ответчику заявление, с требованием о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительским свойствами, с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 день, добровольно в досудебном порядке исполнить решение суда. Однако, ответчик игнорировал направленным им претензии, и истцу пришлось обращаться в суд с данным исковым заявлением.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 15.11.2019г. по 13.01.2020г. (60 дней) в размере ((44990,00 рублей х 1%)=449,90 рублей х 60 дней)= 26994,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок более 21 день, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период 03.12.2019г. по 13.01.2020г. (42 дня)в размере ((44990,00 рублей х 1%) =449,00 рублей х 42 дня =18895,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24.01.2020г. по 13.07.2022г. день обращения в суд исковым заявлением ((44990,00 рублей х 1%)=449,90 рублей за каждый день просрочки) (неустойка с 24.01.2020г. по 13.07.2022г. = 902 дня) (449,90 рублей х 902 дня = 405809,80 рублей)); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 14.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета (44990,00 рублей х 1%)=449,90 рублей за каждый день просрочки); компенсацию морального вреда вы размере 5000,00 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 3-6).
В судебное заседание истец ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в иске, полностью поддерживает по основания, изложенным в иске (л.д. 6, 92-93).
В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» по доверенности ФИО1 не явился, о его проведении извещен надлежащим образом (л.д. 94-96). В предыдущем судебном заседании, проведенном по средством видеоконференц-связи с Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, считает, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись с настоящим иском спустя 2 года после вынесения решения мирового судьи. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд также в исковых требованиях отказать в полном объеме. Считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о представлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, не основано на законе, не относится к импортеру, которым является ответчик, так как товар приобретался в ООО «Сеть Связной». Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 день, не подлежит удовлетворению. Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Данный закон подразумевает, что срок устранения недостатков товара, не может превышать срок пять дней. Так никакой просрочки требования о ремонте не было, истцом насчитан период с 03.12.2019г. по 13.01.2022г., однако, срок устранения недостатков составляет 45 дней, а не 20 дней, следовательно, срок окончания ремонта 17.01.2020г., то есть требование истца об устранении недостатков товара в 20 дневный срок не законно, а, следовательно, и требование о взыскании неустойки за нарушение этого срока тоже. Требование о взыскании неустойки за нарушение срок удовлетворения требования о возврате стоимости неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 24.01.2020г. по 13.07.2022г. также не подлежит удовлетворению. Истец обращается в суд за защитой своих прав о некачественном товаре в августе 2020г., иск удовлетворен, при этом истец не предъявляет требование о неустойке, срок которой по его расчету начался с 24.01.2020г., то есть за полгода до его обращения в суд. Требование о неустойке предъявлено по настоящему иску в 2022г., очевидно, что истец действует не добросовестно, преследует корыстные цели и злоупотребляет правом. Расчет неустойки произведен не верно, истец считает период с 24.01.2020г. по 13.07.2022г. в размере 1% за каждый день просрочки, однако, из периода расчета неустойки должны быть исключены периоды установленные мораториями с 03.04.2020г. по 07.01.2021г. и с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в сумме составляющие 450 дней, то есть половина срока. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как моральный вред взыскивался судом при принятии решения мировым судьей 29.08.2022г. и также отказать во взыскании штрафа в размере 50%. Требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы уплаченной за товар, не подлежит удовлетворению, так как на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий (л.д. 97-112, 113-124).
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передавать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 1 ст. 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, довод ответчика о том, что предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара проводится исключительно продавцом, подлежит отклонению, так как он противоречит требованиям ст. ст. 18, 23 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом, 13.08.2022г. мировым судьей судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» о защите прав потребителей. Так, данным решением суда в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар телефон HUAWEI P30 aurora в размере 44990,00 рублей, почтовые расходы ы размере 169,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24084,50 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 2368,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2020г. (л.д. 55-58).
Указанным решением суда установлено, что 03.05.2019г. ФИО2 приобрел в магазине Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон HUAWEI P30 aurora, стоимостью 44990,00 рублей. Изготовителем товара являлся ответчик ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ». В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, по заявлению истца от 01.11.2019г. была осуществлена проверка качества товара, согласно которой при проверке работоспособности обнаружены недостатки. В связи с выявленными недостатками товара, истец обратился к ответчику с заявлением от 07.11.2019г. с просьбой о принятии товара ненадлежащего качества и проведения проверки качества товара, экспертизы товара, направив 08.11.2019г. письмо в адрес ответчика и сам товар. Почтовое отправление получено ответчиком 18.11.2019г. Так как ответчиком требования истца не выполнены, 10.01.2020г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, которое получено ответчиком 20.01.2020г., но сведений о рассмотрении его ответчиком не представлено. Поскольку судом, при принятии решения был установлен факт наличия в спорном товаре недостатков, судья пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 44990,00 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, стороной истца представлены доказательства того, что ответчик ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» отказался выполнять требования истца и вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы от 13.08.2020г. Истцом ФИО2 также представлены доказательства повторных направлений 22.10.2020г., 30.03.2021г., 29.10.2021г. в адрес ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» заявлений от 22.10.2020г., с указанием требований о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период 15.11.2019г. по 13.01.2020г. в размере 26994,00 рублей, с требованием выплатить неустойку за нарушение срок удовлетворения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 дня за период с 03.12.2019г. по 13.01.2020г. (42 дня) в размере 18895,80 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 24.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, которые получены ответчиком 27.10.2020г., 05.04.2021г., 08.11.2021г. (л.д. 18-21). Ответчик не представил суду доказательств обратного.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой-либо суммой. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего периода времени требования о выплате в пользу ФИО2 ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» не исполнены, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы 10.01.2020г. (л.д. 52). 20.01.2020г. претензия была получены ответчиком (л.д. 54). Заявление о возврате товара ненадлежащего качества, товар, устранении недостатков товара и предоставлении товара на период ремонта направлено истцом в адрес ответчика 08.11.2019г., получено им 18.11.2019г. (л.д. 40, 51).
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание указанную норму, срок исполнения требования потребителя истекал 31.01.2020г., в связи с чем, с 01.02.2020г. подлежит начислению неустойка.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание указанные положения, с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2020г. по день фактического исполнения (включительно).
Размер неустойки вследствие продажи товара ненадлежащего качества на дату вынесенного решения, то есть за период с 01.02.2020г. по 21.10.2022г. составит 446750,70 рублей (44990,00 х 993 дней х 1%).
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 дня, то есть за период с 09.12.2019г. (с учетом того, что ответчик получил заявление об устранении недостатков 18.11.2019г. + 21 день) по 13.01.2020г. составит 15746,50 рублей (44990,00 х 35 дня х 1%).
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 21.11.2019г. (с учетом того, что ответчик получил заявление о предоставлении товара 18.11.2019г. + 3 дня) по 13.01.2020г. составит 24294,60 рублей (44990,00 х 54 дня х 1%)
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу положений ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчик, не опроверг доводов истца, не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, в том числе восстановления нарушенных прав истца путем возвращения стоимости товара ненадлежащего качества.
Суд также не усматривает оснований полагать, что предъявление истцом настоящих требований, в том числе о взыскании неустоек, связано исключительно с намерением причинить вред ответчику вследствие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом. Кроме того, применение на периоды уплаты неустоек, указанные ответчиком действия мораториев не могут быть применены, так как они действуют на возбуждение дел о банкротстве, и не распространяются на ответчика. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. В целом доводы возражения ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 100).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснения, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательств, длительность неисполнения ответчиком, как претензий истца, так и решения суда от 13.08.2020г., соотношение неустоек размеру неисполненных основного обязательства и обязательства за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, неустойки за непредставление «подменного товара», компенсационный характер неустоек, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 446750,70 рублей последствия нарушенного обязательства и необходимости её снижения до 55000,00 рублей, а также приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки вследствие нарушения сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в размере 15746,50 рублей последствия нарушенного обязательства и необходимости её снижения до 3000,00 рублей, кроме того, суд также приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки вследствие нарушения сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 24294,60 рублей последствия нарушенного обязательства и необходимости её снижения до 7000,00 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку неисполнением заключенного договора и отказом добровольно удовлетворить требования ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, с учетом ранее взысканной суммы неустойки мировым судьей, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000,00 рублей. Именно эта сумма, по мнению суда, соответствует степени нарушения прав потребителя и причиненных нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая размер удовлетворенных требований, сумма штрафа составит 66000,00 рублей (55000,00 рублей + 3000,00 рублей + 7000,00 рублей +1000,00 рублей) х 50 %).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 14000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1679,97 рублей, из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300,00 рублей, из требований имущественного характера (неустойки) – 1379,97 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ»:
неустойку вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 01.02.2020г. по 21.10.2022г. составит 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек с начислением неустойки на сумму 44990,00 рублей из расчета 1% в день с 22.10.2022г. по день фактической уплаты взысканной за товар суммы в размере 44990,00 рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 дня, за период с 09.12.2019г. по 13.01.2020г. в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 21.11.2019г. по 13.01.2020г. в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) 00 копеек.
В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий О.В. Сидоренко