УИД 79RS0002-01-2023-000565-24

Дело 2-806/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом ЕАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность нежилое здание (гараж), который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для хранения автотранспорта, находящемся в собственности ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлен проект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, который по настоящее время не подписан.

Просят суд: 1) обязать ответчика заключить на условиях арендодателя договор аренды № земельного участка с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования – для хранения автотранспорта; 2) взыскать с ответчика в областной бюджет неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в областной бюджет проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца департамента по управлению государственным имуществом ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вся корреспонденция направляемая судом по адресу регистрации ответчика ФИО1 возвращена в адрес суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами земельного законодательства предусмотрены принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, платности использования земли (подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Статья 39.20 ЗК РФ регулирует вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из категории земель с разрешенным использованием для хранения автотранспорта.

Спорный земельный участок находится в собственности Еврейской автономной области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департамент по управлению государственным имуществом ЕАО направил ФИО1 проект договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, данный проект до настоящего времени не подписан.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов Российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Спорный земельный участок является сформированным, имеет кадастровый номер, поставлен на кадастровый учет, определена его площадь, категория и вид разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности Еврейской автономной области, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По мнению суда, указанный в пункте 5.2 проекта договора размер неустойки (№ % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендных платежей) не является несправедливым договорным условием, существенным образом нарушающими интересы ФИО1 Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности.

Размер арендной платы судом проверен, его расчет произведен истцом в соответствии со статьей № закона ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» и постановлением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, находящихся в государственной собственности ЕАО, предоставленных в аренду без торгов». При определении размера арендной платы учитывалась кадастровая стоимость земельного участка, а также размер коэффициента, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке.

Спорный земельный участок находится в собственности Еврейской автономной области с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что департамент по управлению государственным имуществом ЕАО вправе распоряжаться спорным земельным участком и соответственно требовать неосновательное обогащение.

ФИО1 использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке прав на него.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в судебное заседание расчетов следует, что арендная плата рассчитана с учетом годового размера арендной платы, количества дней фактического использования земельного участка, по формуле. Неосновательное обогащение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в данном случае договор между сторонами не заключался, судом в рамках заявленных требований разрешен вопрос о возврате ответчиком истцу неосновательного обогащения, в то время как закон не предусматривает в данном случае начисление процентов на сумму денежного обязательства, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> заключить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка находящегося в собственности Еврейской автономной области, с кадастровым номером №, из категории земель с разрешенным использованием для хранения автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.