Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0004-01-2022-003102-81
Дело № 2-32/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3897/2023
11 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,
судей Мамичевой В.В., Куниной А.Ю.,
при помощнике судьи Козловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать плетение забора.
Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес>
04.11.2021 г. между ним и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по монтажу панельной сетки, а также профлиста. 01.12.2021 г. между ним и ФИО6 был заключен договор на выполнение работы по декоративному плетению забора на общую сумму 37800 руб.
25.05.2022 г. ФИО1 незаконно демонтировала декоративное плетение части забора, являющегося общим между его земельным участком и участком ответчика, повредив принадлежащее ему имущество. Стоимость восстановления забора составляет 60300 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2009 руб.
В дальнейшем, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО2 уменьшил требуемую сумму материального ущерба до 2504 руб. и дополнил иск требованием о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что из-за незаконных действий ответчика он не мог полноценно пользоваться результатами выполненной работы в течение длительного времени.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м, для садоводства, расположенного по адресу <адрес>, тер. <адрес>», <адрес>. Земельный участок используется ею по назначению – для выращивания сельскохозяйственной продукции для собственных нужд. Смежный участок, принадлежащий ФИО2, не обрабатывается.
В декабре 2021 года ФИО2 установил между участками забор из панельной сетки, заплетенный лентой «искусственная хвоя». Высота забора 2 метра. После возведения забора произрастающие на ее земельном участке растения оказались в тени.
Согласно заключению специалиста АНО «ЭКСКО» № 404-22 от 30.09.2022 г., плетение забора «искусственной хвоей» выполнено плотным и фактически является светонепроницаемым, забор можно рассматривать как глухой. Забор находится с южной стороны участка ФИО1 Вдоль забора расположены овощные грядки и клумбы. Тень от забора высотой 2 м (при сохранении плетения на всю высоту забора) в зависимости от времени суток закрывает участок шириной от 1 до 2,5 м, что не позволяет использовать 60 кв.м или 10% площади участка по прямому назначению. Установка глухого (плотно заплетенного) забора собственником земельного участка с кадастровым номером № нарушает нормы СП 53.13330.2019, ограничивает использование по назначению 10% территории участка с кадастровым номером 39:15:151102:66.
На основании изложенного, ФИО1 просила обязать ФИО2 в срок не более одного месяца за свой счет демонтировать плетение забора «искусственная хвоя» по границе земельных участков с кадастровыми номерами 39№ и №
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 2504 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3904 руб. В остальной части требований ФИО2 отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать плетение забора - оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах, подписанных ФИО1 и отдельно ее представителем по доверенности ФИО7, в дополнении к ним ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее встречный иск удовлетворить, а ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.
Повторяя доводы встречного иска и не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, податель жалобы продолжает настаивать на том, что при возведении ФИО2 забора был нарушен п.6.2 СП 53.13330.2019, согласно которому по периметру садовых участков рекомендуется сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м, а лишь по обоюдному письменному согласию владельцев соседних земельных участков (согласованному с правлением товарищества) возможно возведение ограждения других типов или отсутствие ограждения. Ссылается на то, что никакого согласия на возведение забора с декоративным плетением ФИО2 не давала. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное ею заключение специалиста АНО «ЭКСКО».
Обращает внимание на то, что на территории земельного участка, которая затенена, по всей длине границы между участками она не может получить тот урожай, на который рассчитывает.
Также податель жалобы ссылается на то, что действия ФИО2 по установке забора с глухим плетением нарушают Градостроительный регламент города Калининграда, согласно которому максимальная высота ограждения земельных участков допускается не выше 1,6 м, Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», согласно которым устройство ограждений земельных участков на территориях общественного, жилого рекреационного назначения запрещается установка глухих (не просматриваемых сквозь) ограждений. Таким образом, забор возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 602 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с/т «№
ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 620,5 кв.м, с кадастровым номером №
Указанные выше земельные участки имеют вид разрешенного использования – для садоводства.
16.06.2015 г. на общем собрании членов <адрес>» принято решение разрешить устанавливать заборы из непрозрачных материалов (металлопрофиль, бетон, дерево и т.д) со стороны дорог общего пользования СНТ, высота забора, а также материалы, используемые для возведения забора по другим сторонам периметра участка, регулируется действующим законодательством.
04.11.2021 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 04/11/2021, в соответствии с которым произведен монтаж забора из панельной сетки (толщина 4 мм) высотой 173 см, длиной 60 метров, с хвоей, а также забора из профлиста (толщиной 0,4 мм), высотой 1,8 м, длиной 20 м, а также монтаж калитки. Цена работ по договору составила 392000 руб.
01.12.2021 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого выполнено декоративное плетение забора (материал – искусственная хвоя). Стоимость работ составила 21600 руб., стоимость материала – 54000 руб.
Судом установлено, что в мае 2022 года ФИО1 самовольно произвела демонтаж части декоративного плетения вышеуказанного забора, установленного между смежными земельными участками, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб.
Сама ФИО1 подтвердила факт самовольного демонтажа части декоративного плетения забора, пояснив, что плотное плетение забора препятствовало проникновению солнечных лучей на территорию части принадлежащего ей земельного участка, создавая тень на растениях, нарушая ее право на использование своего земельного участка в соответствии с его назначением – для ведения садоводства.
Кроме того, согласно акту от 29.05.2022 г., составленному комиссией СНТ «Заря», установлено отсутствие части декоративного плетения (хвои) на заборе участка № 27. При этом указано, что забор не нарушает границы участка соседей. Выполнен из панельной сетки (толщина 4 мм), то есть пропускает свет, ветер, влагу. Высота забора не превышает норму 1,8 м, что соответствует уставу СНТ и правилам и требованиям СНиП 2011 г.
В подтверждение факта нарушения своих прав ФИО1 представила заключение специалиста АНО «ЭКСКО» № 404-22 от 30.09.2022 г., составленное в досудебном порядке по ее обращению, согласно которому плетение забора «искусственной хвоей» выполнено плотным и фактически является светонепроницаемым, забор можно рассматривать как глухой. Забор находится с южной стороны участка ФИО1 Вдоль забора расположены овощные грядки и клумбы. Тень от забора высотой 2 м (при сохранении плетения на всю высоту забора) в зависимости от времени суток закрывает участок шириной от 1 до 2,5 м, что не позволяет использовать 60 кв.м или 10% площади участка по прямому назначению. Установка глухого (плотно заплетенного) забора собственником земельного участка с кадастровым номером № нарушает нормы СП 53.13330.2019, ограничивает использование по назначению 10% территории участка с кадастровым номером №
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 23.11.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия установленного забора требованиям действующего законодательства, а также определения стоимости восстановительного ремонта декоративного плетения забора.
Согласно заключению судебной экспертизы № ЗЭ-0195-2022 от 30.12.2022 г., выполненной экспертом ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО11, в СП 53.13330.2019 требования к инсоляции (затенению) земельных участков и садовых домиков не предъявляются, в иных нормативных документах такие требования также отсутствуют. Требования к высоте и конструктиву забора, приведенные в СП 53.13330.2019, носят рекомендательный характер.
Так, в частности, экспертом установлено, что высота забора (панели – сетки) составляет от 1,67 м до 1,87 м, что в среднем составляет высоту 1,77 м. Секции забора изначально имели декоративное плетение на всю их высоту, на день осмотра декоративное плетение частично расплетено на высоту до 0,5 м от верха забора и загнуто на нижние элементы секций забора. В ходе проведения осмотра зафиксировано, что в декоративном плетении забора имеются множественные просветы. Со стороны проезда выполнен глухой забор из профлиста.
Согласно п.6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что сделать однозначный вывод о том, что расположенный между вышеуказанными земельными участками забор не соответствует п.6.2 СП 53.13330.2019, нельзя, так как вид забора и способ его устройства по данным СП носит рекомендательный характер.
Кроме того, экспертом определена стоимость восстановления плетения «искусственная хвоя» забора между территориями смежных земельных участков сторон, которая по состоянию на 3 квартал 2022 г. составляет 2504 руб.
Отклоняя встречный иск ФИО1 о демонтаже плетения забора и удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика по самовольному демонтажу части декоративного плетения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 при возведении забора и декоративного плетения на нем и правильно, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взыскал с последней в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 2504 руб.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, акт <адрес>» от 29.05.2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО1 при возведении ФИО2 забора и декоративного плетения на нем. Кроме того, ограждение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО2, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.
Ссылки подателя жалобы на затенение части земельного участка и нарушении норм об инсоляции возведенным ограждением основанием для удовлетворения встречного иска не являются. Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и уже указывалось выше, нормы инсоляции на садовые участки не распространяются, требования относительно высоты ограждений и их конструкции носят рекомендательный характер. Кроме того, при осмотре объекта исследования судебный эксперт установил, что в декоративном плетении забора имеются множественные просветы, то есть забор, установленный между рассматриваемыми смежными земельными участками, не является глухим.
Вопреки доводам ФИО1, при возведении ФИО2 рассматриваемого ограждения, ее письменного согласия не требовалось.
Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о неправильности заключения судебной экспертизы и необходимости при разрешении спора руководствоваться представленным ею заключением специалиста АНО «ЭКСКО».
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу принимаемого по делу решения, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, фототаблицу осмотра объекта исследования и проведенных измерений, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг представленное ФИО1 заключение специалиста АНО «ЭКСКО», поскольку исследование проведено по фотографиям заказчика, без осмотра объекта исследования и производства необходимых измерений.
Доводы ФИО1 о нарушении при возведении забора градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия находит несостоятельными. Такие доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, поскольку в данном случае повреждением декоративного покрытия забора ФИО1 были нарушены имущественные права ФИО2, за что нормами ГК РФ, иными законами компенсация морального вреда не предусмотрена, правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда. При этом общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм подлежит снижению с 3904 руб. до 2904 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказать, снизить общий размер взыскания до 2904 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: