56RS0032-01-2023-000166-12

№2-521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 августа 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования истец имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 30 августа 2014 года в размере 58 443 рубля 76 копеек, из которых: № - задолженность по основному долгу, № - задолженность по процентам, № - задолженность по неустойке; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля 32 копейки.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 07 марта 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КБ Ренессанс кредит».

В судебное заседание истец ООО «Филберт», третье лицо ООО «КБ Ренессанс кредит» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 августа 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 61 419 рублей 02 копеек на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,44% годовых.

Подписав заявление о предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в нем условиях.

Денежные средства в сумме 61 419 рублей 02 копейки предоставлены ответчику, что подтверждено выпиской по счету.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами 30 числа каждого месяца в размере 2 875 рублей 32 копейки.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

26 февраля 2015 года ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

26 декабря 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, по условиями которого право требования по кредитному договору № от 30 августа 2014 года перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 70 674 рублей 36 копеек, в том числе № – задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – задолженность по неустойкам, № – задолженность по процентам на просроченный основной долг, № – задолженность по штрафам.

Договор цессии не оспорен и является действующим.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 30 августа 2014 года в размере 58 443 рубля 76 копеек, из которых: № - задолженность по основному долгу, № - задолженность по процентам, № - задолженность по неустойке.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, применении последствий попуска срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.

Судом установлено, что кредит выдан на срок по 30 августа 2016 года, последний платеж по кредиту, предусмотренный графиком платежей – 30 августа 2016 года.

Поскольку ответчик обязался исполнить обязательства в срок до 30 августа 2016 года, постольку о нарушенном праве стало известно 31 августа 2016 года, требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению в срок до 31 августа 2019 года.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 января 2023 года (дата поступления искового заявления в суд согласно штемпелю на почтовом отправлении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 07 сентября 2020 года – за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Судья Л.А. Бобылева