УИД 74RS0019-02-2025-002843-81

Дело № 2-3798/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашением между ООО «Альфа-Строй» и ФИО4 по условиям которого ООО «АльфаСтрой» приняло на себя обязательство в течение 5 дней с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом выплатить ФИО4 520 000 руб. ФИО3 является единственным учредителем ООО «Альфа Строй», ФИО2 – генеральный директор организации. ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС № № по г. Москве вынесено решение об прекращении юридического лица ООО «Альфа Строй» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец считает, что ФИО2 и ФИО3 являясь учредителем и директором общества, в результате неразумных и недобросовестных действий создали ситуацию, при которой общество, которым они руководили, стало неспособным исполнить обязательства перед кредитором. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО4 денежные средства на основании мирового соглашения, утвержденного определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО6 требования истца не признал, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО7 требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашением между ООО «Альфа-Строй» и ФИО4 по условиям которого ООО «АльфаСтрой» приняло на себя обязательство в течение 5 дней с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом выплатить ФИО4 520 000 руб.

Вместе с тем, мировое соглашение не исполнено до настоящего времени.

Межрайонной ИФНС № № по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение об прекращении юридического лица ООО «Альфа Строй» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «АльфаСтрой» является ФИО3, генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К." указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, в настоящем споре привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Ответчиками ФИО3, ФИО2, представлены: копия заявления в ИФНС № №, согласно которому директор ООО «Альфа-Строй» указывает на то, что у организации имеются обязательства перед кредиторами, которое общество предпринимает попытки погасить, заключив договоры подряда с контрагентами, ссылается на отсутствие у общества возможности обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, коммерческие предложения, направляемые от имени ООО «Альфа-Строй» третьим лицам.

Из определения Арбитражного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ИФНС России № № по г. Москве обращалось с заявлением о признании ООО «Альфа-Строй» несостоятельным (банкротом) и ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого могла бы покрыть расходы по делу о банкротстве в удовлетворении заявления ИФНС № № по г. Москве, отказано.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что ответчики предпринимали все возможные усилия по исполнению обязательств юридического лица, ФИО3 вносились собственные денежные средства в погашение задолженности предприятия, по договорам займа по которым он выступал в качестве поручителя.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики знали о задолженности ООО «Альфа Строй» перед истцом, предпринимали меры по заключению договоров с контрагентами с целью ведения дальнейшей хозяйственной деятельности, возражали в отношении принятия решения о прекращении юридического лица, размер долгов ООО «Альфа Строй» перед рядом контрагентов, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2, как лица, контролирующее ООО «Альфа Строй» не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку действовали в соответствии с обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков добросовестно и приняли все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, однако данные меры не привели к исполнению обязательства перед истцом.

Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, по мировому соглашению, утвержденному вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 520 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, то и вытекающее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С Хабина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.