Дело №2-2742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 октября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания М.П.Субботиной

с участием помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков Л-ных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 00.00.0000 в 19 час. 53 мин., водитель ФИО3 управляя автомашиной Шкода Суперб г/н ... в районе (адрес), при выезде с прилегающей территории в направлении с Юга на Север, от (адрес) в сторону (адрес) допустила столкновение с электросамокатом под управлением ФИО2, который двигался по тротуару по (адрес), от (адрес) в сторону (адрес). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, ..., ФИО2 причинены повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета: оскольчатый перелом правой скуловой кости, стенок верхнечелюстной пазухи латеральной стенки решетчатой кости справа скулового отростка височной кости; перелом передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа. Указанные переломы сопровождались внутренним кровотечением и развитием двустороннего посттравматического геморрагического гайморита, посттравматического правостороннего этмоидита; закрытая травма груди с ушибами ребер; подкожные гематомы коленных суставов. Указанные повреждения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Транспортное средство Шкода Суперб г.н. Е305УК 702 принадлежит на праве собственности ФИО4 По прошествии более 15 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 наблюдаются головные боли, боли в носу, головокружение, что является следствием перенесенных травм от дорожно-транспортного происшествия. По этой причине ФИО2 полноценно не может нести свой быт, в свою очередь негативно сказывается на его физическом и нравственном страдании. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс, но и длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли вынужден длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило возможности вести полноценный образ жизни.

ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 500 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО3, лицо управлявшая транспортным средством во время ДТП, исковые требования признала частично, просила учесть поведение самого истца, поскольку двигался на электросамокате без шлема, без экипировки, двигался на большой скорости, что подтверждается тормозным путем на большой скорости, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, ФИО5 ударился не об автомобиль, а о свой самокат, просила принять во внимание материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья, поскольку была вынуждена из перенесенного шока обратиться к врачу.

Ответчик ФИО4 собственник автомобиля с иском не согласился, указав на то, что автомобилем не управлял, вред здоровью истцу не причинял, просил принять во внимание поведение истца, поскольку двигался на электросамокате на большой скорости, что подтверждено тормозным путем.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Салават Сагитова Г.Р. дала заключение о необходимости удовлетворения требований истца, указывая на обоснованность заявленных исковых требований, размере компенсации оставив на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 19 час. 53 мин., водитель ФИО3 управляя автомашиной Шкода Суперб г/н ... в районе (адрес), при выезде с прилегающей территории в направлении с Юга на Север, от (адрес) в сторону (адрес) допустила столкновение с электросамокатом под управлением ФИО2, который двигался по тротуару по (адрес), от (адрес) в сторону (адрес) ДТП является нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта, ..., ФИО2 причинены повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета: оскольчатый перелом правой скуловой кости, стенок верхнечелюстной пазухи латеральной стенки решетчатой кости справа скулового отростка височной кости; перелом передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа. Указанные переломы сопровождались внутренним кровотечением и развитием двустороннего посттравматического геморрагического гайморита, посттравматического правостороннего этмоидита; закрытая травма груди с ушибами ребер; подкожные гематомы коленных суставов. Наличие переломов подтверждено результатами проведенной рентгеновской томографии. Эти повреждения сформировались по механизму тупой травмы, характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования одновременно, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 приказа ... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Сторонами указанное заключение не оспорено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиками не оспаривались.

Согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату собственником автомобиля Шкода Суперб, г.р.з ..., является ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь причинителем вреда и ФИО4, являясь владельцем транспортного средства, должны солидарно возместить истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Суд считает необходимым принять во внимание поведение истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку управляя электросамокатом без экипировки, шлема, двигаясь на большой скорости, как следует из тормозного пути, характеристик электросамоката допустил столкновение в заднюю правую часть автомобиля. В этой связи, в результате дорожно-транспортного происшествия последний получил повреждения, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью,ударившись не об автомобиль, а именно об электросамокат. Истец не представил надлежащих доказательств длительности прохождения лечения, назначение врачей.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий ФИО2, также учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, отраженных в представленных документах, характер причиненных телесных повреждений. Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение истца, двигающегося на большой скорости без экипировки по тротуару на электросамокате, удар в заднюю часть автомобиля, степень вины причинителя вреда. Судом также принимается во внимание материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, перенесенные страдания соответчиком ФИО3 в связи с ДТП, выписной эпикриз из больницы. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме по 1500 с каждого руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт серии 8015 ... выдан 00.00.0000, ФИО4, паспорт серии 8003 ... выдан 00.00.0000 в пользу ФИО2, СНИЛС ... компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 8015 ... выдан 00.00.0000, ФИО4, паспорт серии 8003 ... выдан 00.00.0000 в местный бюджет госпошлину по 1500 руб. с каждого.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 06.11.2025 Секретарь суда:

решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда:

Судья:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2742/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-004198-68) Салаватского городского суда РБ.