Дело № 2-1-6428/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 августа 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

15 июня ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд и просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть по существу спор между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указывая, что финансовым уполномоченным возложены на заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, извещен судом.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» представителя не направило, извещено судом.

ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, представил письменные пояснения по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2022 вследствие действий водителя Думана А.Н., управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинителя вредя – в САО «ВСК» по договорам ОСАГО.

05 марта 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 11 марта 2022 года страховая организация произвела осмотр транспортного средства, подготовила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 722 руб., с учетом износа 178321 руб.

18 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено экспертное заключение, подготовленное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 328320 руб., стоимость годных остатков 76618,54 руб. Учитывая изложенное, установлена конструктивная гибель транспортного средства.

29.03.2022 ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

31.02.2022 страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 93320 руб., а также 06.04.2022 произвела выплату неустойки в размере 4059 руб., что подтверждается платежными поручениями.

08.04.2022 ООО «МЭТР» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 235000 рублей.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112792 руб.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Евронэкс", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 325023 руб., с учета износа – 172700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 246050 руб., стоимость годных остатков составляет 39938 руб.

Заявитель полагал, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку размер годных остатков определен расчетным методом, который может быть применен при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Положение N 755-П). Приоритетным методом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Страховой компанией при определении размера страхового возмещения принято во внимание заключение, в котором стоимость годных остатков определена с учетом данных специализированных торгов, что соответствует требованиям Положения N 755-П.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО "Евронэкс".

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Так, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Евронэкс" дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы, экспертом нарушены положения п. 5.5 Положения №755-П при проведении экспертизы, подлежат отклонению.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 5 Единой методики.

В силу п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

По правилам п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. Экспертом произведен анализ универсальных площадок, в результате чего указано на невозможность получения данных с универсальных площадок или специализированных торгов (аукционов) на дату ДТП в связи с тем, что большая часть из них не имеет открытого доступа, отсутствуют цены представленных объектов там, где имеется свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей. Малое количество площадок дает возможность заинтересованной в споре стороне назначить за ТС заведомо максимальную или минимальную цену, при отсутствии обязанности выкупать автомобиль за предложенную ставку.

Кроме того, в соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, сведения о торгах по ТС данной марки и модели на дату ДТП отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в экспертном заключении ООО "Евронэкс" содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной Методике не противоречит.

С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Закона N 123-ФЗ и ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО2 на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в распоряжении страхователя. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков ТС (л.д. 152) невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельства, анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования.

Таким образом, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гудзь

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года