Дело № 2-113/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-002148-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием прокурора Орловой Л.В.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Стратегия», Акционерному обществу «Проспект недвижимость», Акционерному обществу «ТеплотехСервисПлюс» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Стратегия», Акционерному обществу «Проспект недвижимость», Акционерному обществу «Теплотех Сервис Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2023 около 16 час.10 мин. в помещении ТЦ «Стометровка» истец ФИО1 при спуске с третьего на второй этаж поскользнулась на влажной поверхности пола после проведенной влажной уборки, и совершила падение, в результате которого получила телесные повреждения. О проводимой влажной уборке лестничных пролетов и лестничной площадки, скользкости убираемых поверхностей предупреждение посетителей торгового центра отсутствовало. После падения истца на поверхность пола, уборщица отказалась представиться и вызвать на помощь представителя собственника помещения торгового центра, подняться с пола истцу помогли посетители ТЦ. 30.10.2023 истец обратилась за медицинской помощью после падения на лестнице торгового центра. Врачом ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» у истца были обнаружены ушибы коленных суставов и голеней. В связи с тем, что болезненность в коленных суставах не проходила, болью при ходьбе, истец 14.11.2023 повторно обратилась к ортопеду, по результатам осмотра врач диагностировал повреждение мениска коленных суставов, впоследствии истцу поставлен диагноз «2-гонартроз 2ст., болевой синдром», проходила лечение в стационаре в период с 02.08.2024 по 16.08.2024. Имеющиеся у истца телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. 30.10.2023 истец обратилась в УМВД по г.Костроме с заявлением по факту получения травмы, по которому 10.11.2023 сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для лечения травмы, полученной от падения в торговом центре, истец приобретала лекарственные препарата на общую сумму 19852 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., материальный вред в размере 19852 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Проспект недвижимость», АО «Стратегия», АО ТеплотехСервисПлюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков АО «Проспект недвижимость», АО «Стратегия», АО ТеплотехСервисПлюс» ФИО3 обоснованность исковых требований не признал, предоставил письменные возражения, в которых указал, что безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждения здоровью истца, и как следствие, компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что поведение ответчика было неправомерным, что он оказал услуги ненадлежащего качества, что падение и получение в результате этого телесных повреждений связаны с какими-либо неправомерным поведением и/или недостатками услуг ответчика, отсутствием или недостаточностью информации об оказываемых услугах. Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что падение, повлекшее причинение вреда здоровью, произошло по вине ответчика, не принявшего мер по обеспечению безопасности людей в данном общественном месте, не выставившего предупредительных знаков о скользком поле. В материалах дела не содержится безусловных доказательств того, что причиной возможного падения явилось покрытие пола в помещении ответчика, которые было мокрым и/или скользким. Кроме того, материал проверки КУСП от 30.10.2023 года № 17022 по заявлению ФИО1 по факту получения травмы, не содержит доказательств неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Обстоятельства получения травмы записаны только со слов истца Постановлением от 10.11.2023 года № 49208 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 года № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснено, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Постановление от 10.11.2023 года ФИО1 обжаловано не было. Вместе тем, согласно требованиям пункта 5.4 ГОСТа Р51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений» в Перечень мероприятий по уборке и уходу, проводимых на поверхностях зданий и сооружений и прилегающей территории, входит ежедневная комплексная уборка и уход полов (вакуумная обработка, подметание, мойка). В пункте 5.18 ГОСТ Р51870-2002 указано, что убранные поверхности зданий, сооружений, территорий должны быть чистыми. Требования к качеству убранных поверхностей приведены в таблице 5.2. В вышеуказанной таблице в пункте 3.1 отражено, что при влажной уборке твердых и полутвердых полов, помытые поверхности пола не должны быть скользкими после высыхания. Метод контроля: не позднее чем через 30 мин после окончания уборочной операции. Таким образом, в случае, если Истица, видя, что производится влажная уборка пола, то есть уборочная операция не закончена, действительно совершила падение, то это произошло по собственной невнимательности, что также отражено в материалах проверки КУСП от 30.10.2023 года № 17022. Кроме того, из представленных истцом доказательств не следует, что причиной травм коленных суставов явилось падение в помещении, принадлежащем ответчику. Несмотря на пояснения истца о том, что падение произошло 29.10.2023 года, с ее же слов следует, что за медицинской помощью она обратилась только на следующий день после предполагаемого получения травмы. Из приложенных к исковому заявлению медицинских документов, следует, что Истица неоднократно обращалась в медицинские учреждения в связи с обследованием и лечением. Однако, при этом ФИО1 вела активный образ жизни, что подтверждается фотографиями и видео, выложенными на социальных страницах. Даты обращений в медицинские учреждения совпадают не с предполагаемым падением, а с учетом участия Истицы в различных мероприятиях, которые и могли привести к ухудшению ее здоровья. Так, например, 07.11.2023 года истица встречается с родственниками, при этом из фото видно, что колени не имеют явных и видимых повреждений, которые могли бы возникнуть в результате падения (ссадины либо синяки). Далее, 07.12.2023 года истица обращается для проведения обследования МРТ в «Клинику Эксперт Владимир», указывая причину обращения, как «травма 1 месяц назад», не указывая место и причину ее получения. Однако, перед этим ФИО1 участвует 25.11.2023 года в батле на Dance family Weekend 7, что подтверждается фото и подписью в социальной странице «Одноклассники», опубликованной 04.12.2023 года. При этом для участия в данном мероприятии явно требовались и имели место репетиции, которые должны были проходить как раз после возможного получения травмы. Также согласно фото, размещенным в открытом доступе в социальных сетях, после обследования истец 16.12.2023 года совершает прогулку на лыжах, 17.01.2024 года на коньках, 17.03.2024 года катается на лошади и т.д., что опровергает наличие каких-либо нравственных страданий. В связи с чем можно сделать вывод, что нуждаемость истицы в длительном амбулаторном и в стационарном лечении была обусловлена не возможным падением и не столько массивностью травмирующего воздействия, сколько активным образом жизни ФИО1, и возможным наличием хронических заболевании и патологических состояний в связи с активным образом жизни, на фоне которых даже незначительные травмирующие воздействия могут приводить к повреждениям, которые указаны в медицинских документах. Кроме того, на всем протяжении лечения ФИО1 посещала работу и фитнес-клуб «Loft fitness». С учетом изложенного, не усматривается прямой причинно-следственной связи между прохождением истца стационарного и амбулаторного лечения в период с 30.10.2023 года по 16.08.2024 года и травмой, полученной в результате предположительного падения на территории ТЦ «100 метровка».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, пояснила, что не является собственником здание в котором причинен вред истцу, а только арендует у АО «ТеплотехСервисПлюс» торговое помещение в указанном торговом центре для розничной торговли трикотажем. Торговое помещение не содержит лестниц, ее ответственность за безопасность посетителей, в частности при помывке полов, ограничена площадью арендованного помещения. Арендодатель согласно договору аренды от 01.09.2022 самостоятельно обеспечивает уборку помещений, в том числе и арендованного ФИО2, с последующим возмещением затрат. Полагает, что ответчиком по указанному делу является АО ТеплотехСервисПлюс», осуществляющий уборку мест общего пользования торгового центра: лесниц и площадки между вторым и третьим этажами.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора считающей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, совершая покупки в торговом центре «Стометровка», посетила магазин ИП ФИО2, при выходе из которого, спускаясь с третьего на второй этаж торгового центра, на влажной поверхности пола лестницы, после проведенной влажной уборки, поскользнулась, упала, и в результате падения получила ссадину в средней трети левой голени.

Лестниц, на которой произошло травмирование истца относится к помещению, принадлежащему АО «ТеплотехСервисПлюс», что подтверждается представленными в дело техническим паспортом, экспликацией, договором аренды. Данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Причиной получения данного повреждения явилось ненадлежащее содержание ответчиком АО «ТеплотехСервисПлюс», принадлежащего ему помещения(лестницы), пол которого был влажным в связи с проводимой уборкой и отсутствием предупреждающих указаний о скользкости пола, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей. Предупреждающие знаки «Осторожно скользко» в торговом зале и лестничных пролетах торгового центра отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с приведенными выше нормами материального закона обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.

Факт падения ФИО1 на лестнице торгового центра «Стометровка» 29.10.2023 подтверждается выпиской из медицинской карты, копией квитанции от 29.10.2023, обращениями в адрес ответчика, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

30.10.2023 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в городской травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», пояснив, что 29.10.2023 года упала на лестнице.Согласно записям в карте амбулаторного больного травматологического пункта истцу был установлен диагноз: ушиб коленных суставов S80.0.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что в конце октября 2023 года во второй половине дня, находясь в торговом центре «Стометровка», поднимаясь на 2 этаж,он видел, как истец поскользнулась и упала на лестнице между вторым и третьим этажами, он ей помог подняться. Причиной падения истца был мокрый пол, опознавательных знаков о том, что проводится влажная уборка, не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, показал, что его супруга (истец) пришла домой из торгового центра «Стометровка» (текстильного магазина) и сказала ему, что поскользнулась на мокром полу лестницы и упала. От полученного ушиба при падении у супруги имелись ограничения в движении, жалобы на боли в коленях.

Нормативно правовым актом определяющим порядок оказания услуг профессиональной уборки является Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 №1554-ст.

Согласно пунктов 5.4.4 ГОСТ Р 51870-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» влажная уборка заключается в удалении свободнолежащих, а также частично сцепленных с поверхностью загрязнений и осуществляется ручным инвентарем с применением увлажненных текстильных материалов и изделий (мопы, тряпки, салфетки) и поломоечной техникой с применением падов, боннетов и пенных технологий.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51870-2014 при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (8), (9) а также соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила для конкретных объектов.

В соответствии с пунктом 8.7 ГОСТ Р 51870-2014 для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками.

Однако в нарушение перечисленных норм, ответчиком не было выполнено указанное нормативное требование. Доказательств обратному в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено. Отсутствие вины не доказано.

Кроме того, само по себе наличие таблички «Осторожно мокрый пол» (представителем ответчика заявлено в судебном заседании, что таковая имелась, а истец ее не увидела) не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги надлежащего качества, а также не освобождает ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.Сам факт падения истца ответчиком не оспаривался, а доводы истца о том, что ее падение произошло на мокром скользком напольном покрытии, представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком АО «Теплотех Сервис Плюс» не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о поддержании в надлежащем состоянии напольного покрытия в торговом центре, равно как не представлено доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, чем указывает истец, либо наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика.

Определяя объем полученных истцом от падения на мокром полу телесных повреждений и их тяжесть, суд исходит из следующего.

Непосредственно после получения травмы истцу был установлен диагноз: ушиб коленных суставов S80.0.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от <дата> №/гр у ФИО1 имеется ссадина в средней трети левой голени, которая образовалась в результате травматического взаимодействия соответствующего участка левой голени с каким-либо твердым тупым предметом, при этом относительно поверхности кожи травматическое взаимодействие осуществлялось тангенциально (под острым углом). Образование имевшейся ссадины в результате ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, в том числе при падении из положения стоя, не исключается. Отсутствие в медицинских документах описания морфологических признаков ссадины не позволяет установить точную давность её образования. По имеющейся информации, с учетом наличия ссадины, можно сделать вывод, что давность её образования не превышает указанных в специальной литературе средних сроков полного заживления подобных повреждений, то есть может находится в пределах 12-14 до момента обращения за мед.помощью. Имевшаяся у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 30.10.2023г. ссадина левой голени не является опасной для жизни, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья и с учетом этих признаков, в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым приказом М3 РФ от 8 апреля 2025 г. №172н квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 6. приказа №172н).

Судом оценены доводы истца о том, что в результате падения у неё развилось заболевание «гонартроз обоих коленных суставов», в связи с которым она понесла материальные расходы

Анализируя указанные доводы, суд принимает во внимание, выводы изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы от 20.10.2025 № 10/гр, из которых следует, что ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью в иные медицинские учреждения, а именно, в хозрасчетную поликлиникуплатных услуг Городской больницы г. Костромы 14.11.2023г., где в результате клинического осмотра установлен диагноз: «ушиб обоих коленных суставов,повреждение менисков?». Согласно данным предоставленных медицинских документов, в результате выполненного 07.12.2023г. MPT-исследования левого коленного сустава, а также выполненного 13.05.2024г. MPT-исследования правого коленного сустава у ФИО1 выявлены патологические изменения (МРТ-признаки) характерные для артроза. Так как указанные диагнозы установлены только по клиническим данным и на этапе амбулаторного лечения не подтверждены результатами инструментальных методовисследования (КТ, МРТ, УЗИ, рентгенографически), а также отсутствует описаниеклинических симптомов и морфологических признаков, ретроспективно установитьморфологический характер предполагаемой травмы только по фактически имеющейся впредоставленных медицинских документах информации не представляется возможным. Признаков, достоверно подтверждающих исключительно травматический характер, а также позволяющих установить точную давность формирования имевшихсяпатологических изменений, в том числе повреждений менисков обоих коленных суставов, в ходе данных MPT-исследований не обнаружено. Отраженные в предоставленных медицинских документах жалобы потерпевшей на боль в области коленных суставов, не противоречат (являются одним из симптомов) диагностированному заболеванию - гонартроз. Таким образом, по совокупности содержащейся в предоставленных медицинских документах информации, в настоящее время у ФИО1 имеется заболевание – артроз обоих коленных суставов (гонартроз). Данное заболевание, в зависимости от стадии процесса сопровождаются болью, ограничением подвижности, отёком мягких тканей и деформацией области соответствующего сустава. Согласно данным клинической практики и специальной литературы гонартроз это гетерогенная группа заболеваний различной этиологии со сходными биологическими, морфологическими и клиническими проявлениями и исходом, в основе которых лежит поражение всех компонентов коленного сустава: хряща, субхондральной кости, менисков, синовиальной оболочки, связок, капсулы, а также периартикулярных мышц. Фундаментальная причина развития заболевания заключается в несоответствии между механической осевой нагрузкой на нижнюю конечность и способностью структурных элементов сустава противостоять этой нагрузке. По современным представлениям развитие артроза происходит вследствие сочетанного воздействия различных биологических и механических факторов, таких как метаболические расстройства, генетическая или наследственная предрасположенность, возраст, аномалии развития сосудов, наличие избыточного веса и неблагоприятных условий окружающей среды и труда, а также сопутствующих заболеваний и травм. Признаков, достоверно подтверждающих исключительно травматический характер, а также позволяющих установить точную давность формирования имевшихся патологических изменений, в том числе повреждений менисков коленных суставов, в ходе выполненных МРТ-исследований не обнаружено. Следует отметить, что артроз коленных суставов является хроническим заболеванием и формируется постепенно в течение длительного периода времени (месяцы и годы). Ранее, 13.10.2016г. у ФИО1 обнаружены начальные признаки гонартроза обоих коленных суставов, в том числе формирование кист Бейкера с обеих сторон. По результатам обследования 09.11.2016г. у истца установлен диагноз: «М17.0 Двухсторонний гонартроз, рентген ст1, нфс 0-1 см, в ст. нестойкой ремиссии. Кисты Бейкера с обеих сторон». Таким образом, по совокупности представленных обстоятельств, установить факт и степень влияния указанного истцом в исковом заявлении травмирования коленных суставов при падении на лестнице 29.10.2023г. на формирование диагностированных у ФИО1 патологических изменений обоих коленных суставов, в том числе повреждений менисков, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с иными материалами дела, выполнено квалифицированными экспертами.

Данные выводы, были поддержаны экспертом(врачом травмотологом- ортопедом) ФИО7 в судебном заседании. Эксперт дополнительно пояснил, что полученная истцом травма могла способствовать ухудшению состояния имеющего на момент её получения заболевания, в результате чего у истца возникли болевые ощущения, о которых она поясняет в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связи между диагностированным у истца заболеванием «гонартроз обоих коленных суставов» и падением на мокром полу торгового центра 29.10.2023 суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий( получение истцом ссадины в средней трети левой голени), ухудшение в связи с полученной травмой состояния имеющегося у истца хронического заболевания, что привело к длительным болевым ощущениям, невозможности истца длительное время вести привычный образ жизни, то обстоятельство, что ответчиком АО «ТеплотехСервисПлюс» не была обеспечена безопасность посетителей торгового центра, которые не были предупреждены о производимой уборке, после получения травмы ФИО1 не была оказана помощь, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Как указала истец в иске, она понесла расходы на приобретение медикаментов «Гиалуром шприц р-р для внутрисуставн.введ. 1,5% 2мл».

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от <дата> №/гр у истца ФИО1 имеется хроническое заболевание обоих коленных суставов – гонартроз. Указанный лекарственный препарат («Гиалуром шприц р-р для внутрисуставн.введ. 1,5% 2мл») по своему действию относится к группе так называемых заменителей (протезов) внутрисуставной (синовиальной) жидкости. Согласно действующих в настоящее время клинических рекомендаций и стандарта медицинской помощи при гонартрозе - внутрисуставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости не является строго обязательным во всех случаях заболевания, но рекомендовано к использованию при лечении гонартроза. В данном случае, согласно предоставленной медицинской документации, внутрисуставное введение лекарственного препарата «Гиалуром» было рекомендовано истцу лечащим врачом в полном соответствии с действующими клиническими рекомендациями.

Принимая во внимание, что указанный медицинский препарат не является строго обязательным для проведения лечения, в связи с чем расходы на его приобретение не подлежат взысканию.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что истец перед получением травмы, посещала торговый центр, т.е. помещение специально приспособленное для продажи товаров и оказания услуг, ответчик предоставляет в аренду помещение для размещения магазина, истец получила травму после осуществления покупки, в помещении торгового центра, то правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей».

С ответчика Акционерного общества «ТеплотехСервисПлюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

Размер штрафа определен судом с учетом последствий нарушения прав истца, оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 понесла судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.10.2024 о внесении денежных средств на депозит для оплаты судебной экспертизы, выполненной ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы ФИО1 следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Согласно заявлению ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.10.2025 г. подлежат взысканию с ответчика АО «ТеплотехСервисПлюс» расходы за проведенную судебную медицинскую экспертизу в размере 5354 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

С АО «ТеплотехСервисПлюс» в доход местного бюджета городского округа г.Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТеплотехСервисПлюс» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф 35 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТеплотехСервисПлюс» (№) в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 5354 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТеплотехСервисПлюс» (№) в доход бюджета городского округа города Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Стратегия», Акционерному обществу «Проспект недвижимость» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова Решение принято в окончательной форме: 19 января 2026 г.

Судья: Л.А. Нефёдова