Дело № 2-2682/2022

УИД 22RS0015-01-2022-003716-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 ноября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «СГ-ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» и ООО «СГ-Тур», и в окончательной редакции искового заявления просил: расторгнуть договоры НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, заключенные между истцом и агентством ООО «СГ-ТУР» о реализации туристского продукта туроператором ООО «Регион Туризм»; о взыскании с ООО «Регион Туризм», ООО «СГ-ТУР» в солидарном порядке стоимости оплаченных услуг в сумме 21 207,56 руб. руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 112 235,42 руб., и на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, а также 50 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 2 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец ДАТА приобрел у агентства ООО «СГ-ТУР» услугу по бронированию туристского продукта у туроператора ООО «Регион Туризм» за поездку, которая должна была состояться с ДАТА по ДАТА в страну Египет, на общую сумму в 328 700 руб. Истцом были оплачены в этот день суммы в 143 000 руб. и 185 700 руб. По настоящее время услуга истцу не оказана. Изначально истец, не заявляя требование о возврате денежных средств, полагал возможным рассмотреть вопрос замены туристского продукта либо отсрочки исполнения услуги. Однако агентство предлагало замену страны изначального вылета на другую, в которую истец не хотел, т.к. приобретал тур именно в Египет. В начале июня истец направлял запрос о предоставлении информации в отношении оплаченного продукта в агентство, на что ДАТА получил ответ, что агентство ДАТА перечислило всю сумму туроператору, и что ДАТА от туроператора был получен ответ с информацией об аннулировании заявок на тур. ДАТА истец направил заявление в адрес туроператора с требованием вернуть оплаченные суммы, на что ответа не получил. В августе 2022 года на банковский счет истца поступили денежные средства в суммах 6 788,90 руб., 170 110,93 руб., 130 592,61 руб. Всего истец получил возврат средств в размере 307 492,44 руб., однако им было оплачено 328 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что денежные средства по договорам истцу были возвращены; в отношении требований о взыскании неустойки в спорный период действовал мораторий на ее взыскание; кроме того, неисполнение обязательства обусловлено непреодолимой силой; просил снизить сумму неустойки и штрафа в случае их взыскания судом.

Представитель ответчика ООО «СГ-ТУР» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что на семьи ФИО1 и ФИО3 было единовременно оформлено три заявки на единый тур, деньги от данных лиц поступили в общей сумме 500 000 руб., которые были распределены турагентом пропорционально для оплаты всех трех заявок туроператору; в настоящее время денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО1 и ФИО3 возвращены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА между турагентом ООО «СГ-ТУР» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР о реализации туристического продукта: поездка в Египет в период ДАТА-ДАТА в отель «Domina Coral Bay Oasis Sharm El Sheikh 5». Стоимость тура составляет 185 700 руб.

ДАТА между турагентом ООО «СГ-ТУР» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР о реализации туристического продукта: поездка в Египет в период ДАТА-ДАТА в отель «Domina Coral Bay Oasis Sharm El Sheikh 5». Стоимость тура составляет 143 000 руб.

ДАТА между турагентом ООО «СГ-ТУР» и ФИО3 был заключен договор НОМЕР о реализации туристического продукта: поездка в Египет в период ДАТА-ДАТА в отель «Domina Coral Bay Oasis Sharm El Sheikh 5». Стоимость тура составляет 261 600 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам турагент ООО «СГ-ТУР» принял от ФИО1 по договору НОМЕР руб.; по договору НОМЕР – 185 700 руб.; от ФИО3 по договору НОМЕР– 171 300 руб.

По квитанциям от ДАТА турагент ООО «СГ-ТУР» перечислил туроператору ООО «Регион Туризм» денежные средства: по заявке НОМЕР – 170 110,93 руб., по заявке НОМЕР – 130 592,61 руб., по заявке НОМЕР – 193 000 руб.

В письме ООО «СГ-ТУР» от ДАТА, адресованном ФИО1, указано, что бронирование тура по договорам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА было произведено у туропертора «Анекс тур» (юридическое лицо – ООО «Регион Туризм») и отражено в заявках оператора под номерами: 8629005, 8629011, 8628988 соответственно. ДАТА вся сумма, оплаченная за турпродукт ФИО1, была перечислена туроператору тремя частями, за три заявки. В связи с началом СВО на Украине авиаполеты за территорию России были отменены; ДАТА заявки были аннулированы туроператором. Турагент предлагает туристам перебронировать на другую заявку (есть возможность по Турции), либо потребовать возврат денег от туроператора.

В заявлениях от ДАТА, адресованных ООО «Регион Туризм», ФИО1 просил возвратить ему денежные средства по заявке НОМЕР в сумме 130 435,90 руб., по заявке НОМЕР в сумме 169 906,80 руб.

ДАТА данные заявления были направлены истцом на адрес электронной почты турагента ООО «СГ-ТУР».

В заявлении от ДАТА, адресованном ООО «Регион Туризм», ФИО3 просил возвратить ему денежные средства по заявке НОМЕР в сумме 192 768,40 руб., при этом указал в качестве получателя средств ФИО1 и банковские реквизиты его счета.Согласно банковскому счету ФИО1 ДАТА на счет произошло зачисление денежных средств в сумме 6 788,90 руб. от ООО «СГ-ТУР», ДАТА – 170 110,93 руб., ДАТА – 130 592,61 руб. – от ООО «Регион Туризм».

Представитель ООО «СГ-ТУР» в письменных объяснениях указал, что заявки ФИО1 и ФИО5 были оформлены единовременно, т.к. они являлись членами одной семьи. Фактически денежные средства по всем трем заявкам вносил ФИО1, во всех трех заявлениях на возврат средств он указал реквизиты своего банковского счета; он настаивал, чтобы деньги по всем трем заявкам были перечислены ему. Только после отказа туроператора перечислять деньги по договору с ФИО3 на счет иного лица были предоставлены реквизиты счета ФИО3 Изначально единая внесенная сумма по трем заявкам была распределена пропорционально для отправки туроператору, т.к. была внесена не полностью.

В исковом заявлении ФИО3, поданном ДАТА в Индустриальный районный суд АДРЕС, указано, что он осуществлял бронирование тура по договору НОМЕР. Тур приобретался совместно с родственником ФИО1, с которым они должны были лететь семьями, поэтому его фамилия фигурирует в ряде документов. Изначально ФИО3 просил взыскать с ООО «Регион Туризм» внесенные им по договору средства в сумме 192 768 руб.

В решении Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР по иску ФИО3 к ООО «Регион Туризм» указано, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, отказавшись от требований о взыскании оплаты по договору, указав, что ФИО3 перечислена сумма в размере 193 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся документов и объяснений сторон следует, что договоры ФИО1 и ФИО3 оформлялись единовременно, для поездки нескольких семей в одно место, в один и тот же период, и по данным договорам была внесена единая сумма в 500 000 руб.

При том, что по договору с ФИО3 турагентом было принято 171 300 руб., фактически по его заявке было перечислено туроператору 193 000 руб.

В заявлениях ФИО1 и ФИО3 для возврата денежных средств изначально были указаны реквизиты банковского счета именно ФИО1

При таких обстоятельствах суд признает, что фактически имело место единое бронирование тура со стороны ФИО1 и ФИО3 на сумму в 500 000 руб.

В своих заявлениях от ДАТА ФИО1 просил туроператора возвратить ему сумму в 300 342,70 руб.

На счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 307 492,44 руб.

Из решения Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА следует, что ФИО3 была возвращена сумма в 193 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО1 также подтвердил, что три заявки были оформлены на единый тур с ФИО3, он является его родственником. ФИО3 денежные средства были возвращены туроператором полностью, в сумме 193 000 руб.

Таким образом, единая сумма, возвращенная ФИО1 и ФИО3 по трем договорам составила 500 492,45 руб., и следовательно не имеется правовых оснований для довзыскания с ответчиков каких-либо средств в пользу ФИО1 по настоящему делу.

Позицию ФИО1 относительно того, что туропертор должен возвратить ему ту сумму, которая была излишне выплачена ФИО3, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку туроператор возвратил каждому из указанных лиц именно те суммы, которые они просили в своих заявлениях от ДАТА. Последующее взаимодействие между ФИО1 и ФИО3 относительно совместного распоряжения денежными средствами определяется их личными правоотношениями.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в 21 207,56 руб.

В связи с тем, что внесенные по договору средства были возвращены истцу, то договоры о реализации туристского продукта фактически являются расторгнутыми. Специальной констатации данного обстоятельства решением суда не требуется.

Правовых оснований для взыскания неустойки суд также не находит, поскольку неисполнение договора туроператором не было обусловлено какими-либо виновными действиями последнего.

Запрет в Российской Федерации на осуществление авиаперевозок за границу страны в период с 24.02.2022 расценивается судом как обстоятельство непреодолимой силы, находящееся вне сферы контроля ответчиков, и влекущее необходимость освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который предусматривал запрет начисления неустойки в спорный период правоотношений сторон.

Вместе с тем суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предъявленное в конце июня 2022 года требование истца о возврате денежных средств не было своевременно удовлетворено, денежные средства по договору были перечислены истцу туроператором только в середине августа 2022 года – уже после предъявлениям им иска в суд.

С учетом степени нарушения прав истца, периода нарушения его прав (полтора месяца), требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в 8 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате внесенных по договору денежных средств не были удовлетворены туроператором добровольно, в досудебном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, размер которого составит 154 171,35 руб. ((300 342,70+8000)/2).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 руб., учитывая не длительный период нарушения прав истца, принимая во внимание, что деятельность туристических агентств и туроператоров была отнесена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 к наиболее пострадавшей, а впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий, целью которого, как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Взыскание денежных средств суд производит именно с туроператора, который являлся исполнителем по договору об оказании туристической услуги.

Турагентом ООО «СГ-ТУР» услуги, связанные с его деятельностью как турагента, были оказаны. Непосредственных денежных требований к данному юридическому лицу в досудебном порядке истец не предъявлял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА, выданной ФИО1 на имя ФИО2, не усматривается, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном гражданском деле. В связи с данным обстоятельством суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела были совершены действия по подготовке искового заявления, его неоднократных уточнений, по участию в четырех судебных заседаниях.

С учетом объема проделанной представителем истца работы суд находит разумными расходы на представителя в сумме 10 000 руб., принимая во внимание, что судебные заседания являлись непродолжительными, необходимость составления уточненных исковых заявлений и отложения в связи с этим судебных заседаний определялась процессуальными действиями самого представителя, который уже на стадии первого судебного заседания располагал информацией, что все запрошенные истцом в претензиях денежные средства были возвращены туроператором, однако в течение нескольких заседаний подавал уточненные исковые заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, всего взыскать 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.