Решение по делу № 2А-4112/2022 от 05.09.2022 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-4112/2022

Поступило в суд 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по УФССП России по ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании № исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2 на сумму 37 000 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако, должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения . Согласно ответу из ПФ должник официально не трудоустроен. Согласно ответам, полученным из АО «Кредит Европа Б.», Б. «Траст» (ПАО), Б. «Авангард», Б. «Зенит», Б. «Левобережный», ПАО МОСОБЛБАНК, «Газпром» Б., ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника ФИО2, не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответу, полученному из ПАО Росбанк, у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации.

Согласно ответа, полученного из ФИО3 ПАО СБЕРБАНК у должника имеются открытые расчетные счета.

Согласно ответу, полученному из ООО «ХКФ Б.», у должника имеются открытые расчетные счета.

Согласно ответу, полученному из Б. ВТБ (ПАО) у должника имеются открытые расчетные счета.

Согласно ответу, полученному из Б. ГПБ (АО), у должника имеются открытые расчетные счета.

Согласно ответу, полученному из АО «Тинькофф Б.» у должника имеются открытые расчетные счета.

До настоящего времени денежные средства в счет погашении долга на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответу ГИБДД за должником не числится транспортное средство.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Указанные исполнительные производства находятся на исполнение свыше № месяцев.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-№

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Назначены наказания в виде административных штрафов в общем размере 37 000 руб.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-№ в отношении должника ФИО2 на сумму в общем размере 37 000 руб.

В связи с уклонением должника от уплаты имеющейся задолженности, административный истец обратился с иском об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и сводного исполнительного производства, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении в сводное исполнительное производство.

Административным истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес должника совместно с настоящим исковым заявлением направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, которое само по себе не свидетельствует о получении должником направляемых в его адрес постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем. Из отчета об отслеживании отправления следует, что постановления должником не получены.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках сводного исполнительного производства не выносилось.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также не представлено доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд также исходит из того, что не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства, и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении сводного исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по УФССП России по удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-4112/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-004275-14) в Кировском районном суде г. Новосибирска.