Дело № 2-2186/2025 <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-000283-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика74» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика74» (далее – ООО «АвтоЛогистика74») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 135 200 руб., в счет возмещения причиненного ущерба движимому имуществу 65 126 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7010 руб.
В обоснование иска указано на то, что в собственности истца находится автомобиль ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, которому причинен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № – ФИО1 В результате ДТП также было повреждено перевозимое движимое имущество в виде кулеров в количестве 6 шт. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом событии. После осмотра транспортного средства страховой организацией выплачена сумма 102 700 руб., однако поскольку указанной суммы недостаточно, что подтверждается отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 900 руб., стоимость ущерба движимого имущества – 65 126 руб., имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель истца ООО «АвтоЛогистика74» - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал, указал об имеющейся описке в части суммы государственной пошлины.
Ответчики ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и сумму причиненного транспортному средству не оспаривала, поддержала письменные возражения, полагала, что оснований для взыскания ущерба движимому имуществу не имеется, также считала, что страховой организации подлежит довзысканию сумма ущерба без учета износа, также просила снизить сумму расходов на представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку автомобилем не управлял.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ущерб выплачен с учетом износа, поскольку автомобиль истца является грузовым, полагал, что оснований для взыскания ущерба движимому имуществу не имеется, также просил снизить расходы на представителя.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Виновным в ДТП согласно представленному административному материалу является ФИО1 (л.д.166 – 173 т.3).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, после осмотра транспортного средства в пользу ООО «Автологистика74» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 102 700 руб., что истцом не оспаривается.
Претензия истца о доплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без удовлетворения.
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с независимой оценкой ООО «Инком-Урал» составляет 237 900 руб. (л.д.16 т.1), размер УТС – 29 284 руб. (л.д.40 т.1), рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составила 65 126 руб. (л.д.67 т.1).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.116 т.1), что подтверждается выпиской.
Ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО1, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В письменных возражениях ответчики полагают, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит довзысканию сумма ущерба без учета износа, между тем, суд признает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установленная в Российской Федерации категория транспортных средств «B» включает в себя автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.
Между тем, согласно действующему нормативному регулированию к категории «В» относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками.
Согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г. (конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII) к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Термин «автомобиль» означает механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов (пп. «р» ст. 1 Конвенции).
В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в пункте 6.1 ГОСТ Р 52051-2003).
В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль.
В силу ГОСТ Р 52051-2003 к категории «М1» относятся легковые автомобили (п.9.1 ГОСТ Р 52051-2003) с типом кузова: седан, хетчбэк, универсал, купе и кабриолет.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 43 603082 автомобиль марки ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <***>, имеет тип - грузовой фургон. Максимальная разрешенная масса 2100 кг. Кузов №270500L0635081. При этом указана категория В/N1.
Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения.» указаны категории транспортных средств: L - механические транспортные средства, имеющие менее четырех колес, и квадроциклы, М - механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров, N - механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, О - прицепы и полуприцепы, M, N, O - транспортные средства специального назначения, Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы, G - транспортные средства повышенной проходимости. Категория ТС «В», как указано в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС указанным ГОСТом не предусмотрена.
Учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <***>, относится к грузовым автомобилям - грузовой фургон, при этом согласно характеристикам транспортного средства, указанным в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС, соответствует категории № - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющих максимальную массу не более 3,5 т., указание в ПТС и свидетельстве о регистрации категории спорного транспортного средства «В» не определяет тип автомобиля как легковой.
С учетом изложенного, у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа, более того, истец является юридическим лицом и для него ремонт не является приоритетной формой возмещения.
Таким образом, суд полагает, что с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 200 руб. (237 900 – 10 700).
Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.
Также, учитывая, что транспортное средство истца до произошедшего ДТП участвовало в иных ДТП, то есть имело доаварийные повреждения, оснований для удовлетворения требований в части выплаты УТС у суда не имеется.
Разрешая требования в части взыскания ущерба движимому имуществу, суд учитывает, что представленная товарно-транспортная накладная не подтверждает право собственности истца на поврежденные куллеры, более того, сведений о том, в каком состоянии указанное имущество находилось до ДТП не имеется, в сведениях из административного материала повреждение указанных куллеров не зафиксировано (л.д.168 т.1), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены на 67,49% ((135 200 + 65 126 )/ 135 200 х 100).
Истцом в подтверждение размера ущерба представлены экспертные оценки, оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 (л.д.93).
Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 10 798,40 руб. (16 000 х 67,49%), при этом, суд не находит оснований для снижения указанной суммы с учетом средних расценок по <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены расходы на представителя в размере 46 000 руб. в соответствии с заключенным между истцом и ФИО5 договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 т.1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, поступивших от ответчиков возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным снизить расходы на представителя до 40 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 26 996 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7888 руб., с учетом частичного удовлетворения иска с ФИО1 в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5323,61 руб. (7888 х 67,49%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика74» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика74» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 135 200 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7888 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>