Дело 2-108/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-001170-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем Бережновой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Компания Борус» ФИО4, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просит возместить причинённые ему убытки в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником грузового автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание склада, расположенного по адресу: г. <адрес> который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО5 (1/2 доли права собственности) и ФИО6 (1/2 доли в праве собственности). В ходе проведенной проверки отделением дознания ОНД и ПР ПО г. Красноярску установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание, вместе с тем, признаков состава преступления – умышленное повреждение или причинение имущества, а также административного правонарушения не установлено. Рядом с указанным зданием в момент пожара был припаркован грузовой автомобиль истца, который в результате пожара получил существенные повреждения. Согласно выводам экспертного заключения о стоимости материального ущерба грузового транспортного средства марки <данные изъяты>, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составила 1 221 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к эксплуатации составила 44 800 рублей. Таким образом, истец считает, что сумма ущерба, причиненная в результате пожара, составляет 1 176 200 рублей, исходя из расчета: 1 221 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) – 44 800 руб. (сумма остатков поврежденного транспортного средства, подлежащие эксплуатации).

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО5 и ФИО6 возмещение ущерба грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, причиненного грузовому автомобилю в результате пожара в размере 1 176 100 рублей, а также, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 14 156 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Кроме того, представитель ФИО2 представила суду письменные пояснения, из которых следует. Согласно материалам проверки дознавателя ОНД и ПР по г. Красноярску пожар начался со стороны центральной части склада (<адрес>), в месте расположения электрического щитка, что подтверждается осмотром места происшествия. В ходе пожара огонь распространился на находившееся рядом с электрическим щитком деревянные поддоны, что послужило распространению пожара на кровлю склада. Сторона в обосновании своей позиции ссылается на положения пункта 5.2. ГОСТа 33757-2016 «Межгосударственный стандарт. Поддоны плоские деревянные. Технические условия», согласно которым поддоны являются горючим материалом, пожароопасные. При хранении поддоны следует защищать от источников возгорания и соблюдать правила пожарной безопасности. В связи, с чем сторона истца считает, что вследствие несоблюдения собственниками склада (ответчиками) правил пожарной безопасности, а именно – складирование пожароопасных предметов в непосредственной близости от электроустановки, привело распространению пожара на складе и в частности на автомобиль принадлежащий истцу.

Кроме того, согласно письменным пояснениям, истец и его представитель выразили несогласие с позицией стороны ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате пожара, возлагается на арендаторов, исходя из следующего. Несмотря на то, что между стороной ответчика и ООО «Компания Борус» был заключен договор аренды, условиями которого на арендатора возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности, арендодатель как собственник помещения несёт полную ответственность по пожарной безопасности. Сторона истца считает, что вся полнота ответственности возложена на сторону ответчиков за не соблюдение пожарной безопасности, вследствие ненадлежащего содержания системы электроснабжения (электрического щитка), обеспечивающее безопасное пользование электричеством. Ненадлежащее содержание системы привело к пожару 22.04.2023 г. и как следствие повреждение грузового автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, неисправность электрического щитока является непосредственной причиной возникновения пожара, и согласно договору электроснабжения, входит в границы эксплуатационной ответственности собственника склада. Электрощитов является частью электроустановки здания. Потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию. В данном случае, потребителем электрической энергии являются собственники склада (ответчики). Возгорание в электрическом щитке, в отсутствие перепадов напряжения в подстанции, которая обеспечивает подачу электрической энергии складу, свидетельствует о несоблюдении правил эксплуатации электроустановок и указывает на наличие у потребителей (ответчиков) вины в форме неосторожности.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представление своих интересов доверили представителю ФИО3, действующей на основании ордера, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя свою позицию следующим. На момент возникновения пожара (22.05.2023 г.) склад (<адрес>) находилось во владении третьего лица – арендатора ООО «Компания Борус», что подтверждается договором аренды, заключенным ответчиками с данным обществом 01.11.2022 г. Согласно условиям указанного договора аренды, ответственность по пожарной безопасности была возложена на арендатора – ООО «Компания Борус», в связи с чем, не может быть установлена вина стороны ответчика в возникновении пожара. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что пожар в складском помещении возник в результате вины ответчиков. Вместе с тем, после проведения проверки по факту возникновения пожара ответчики не были привлечены ни к уголовной, ни к административной ответственности, что по мнению представителя ответчиков свидетельствует об отсутствии у ФИО5 и ФИО6 противоправности, а как следствие взыскания с них ущерба причинённого истцу в результате пожара. Обязанность по сохранению грузового автомобиля истца также не была возложена на ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Компания Борус» ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что действительно между ФИО5, ФИО6 и ООО «Компания Борус» заключен договор аренды нежилого помещения. Договором аренды предусмотрено, что арендатор несёт обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Данная обязанность заключалась в том, что арендатор представитель ООО «Компания Борус» должен своевременно сообщать арендодателю (ответчикам) о не исправности работы системы электроснабжения, пожара тушения и др. Стороны в устном порядке разрешали вопросы относительно пожарной безопасности и ремонта системы электроснабжения. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что проводка в арендуемом помещении работала не исправно, по согласованию с арендодателем были проведены работы по замене электрического щитка, данные работы поручены ИП ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Россети Сибирь», ООО «Декалитр», ФИО6, ФИО8, ФИО9 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО10 суду пояснил, что работает в должности пожарного инспектора МЧС России по Красноярскому краю. После пожара

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст.34).

В силу ст. 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Статьями 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользование, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 Указанный грузовой автомобиль в момент пожара был припаркован который был в момент пожара припаркован около вышеуказанного здания.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 и ФИО6 на праве собственности принадлежит по ? доли нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО6, ИП ФИО5 (далее – арендодатели) и ООО «Компания Борус» (далее - арендаторы) ДД.ММ.ГГГГ г. заключён договор аренды здания находящегося, в соответствии с которым арендодатели передали во временное пользование арендатору нежилой объект, расположенный по адресу: <адрес> Часть помещений, где произошло возгорание, находится именно в пользовании ООО «Компания Борус», иными арендаторами нежилого помещения являлись ООО «Декалитр» и ФИО14 (умер).

Договор между ИП ФИО6, ИП ФИО5 (далее – арендодатели) и ООО «Компания Борус» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).

Кроме того, стороны договорились о том, что арендатор несет обязанность по использованию здания в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивает пожарную безопасность, что предусмотрено п. 2.2.2 договора.

По запросу суда, ОД ОНД и ПР по г. Красноярску представлен материал проверки ЖРП № 625, по факту проведения проверки по пожару, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>

В ходе проверки причин возникновения пожара в складском помещении по вышеуказанному адресу, дознавателем инициировано пожарно-техническое исследования. Согласно выводам технического заключения № 160-2-3-2023 от 05.05.2023 г. установлено, что на представленных объектах следы легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей не обнаружено.

В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, уголовное дело возбуждено не было и на основании рапорта дознавателя ОД ОНР и ПР по г. Красноярску в силу положений п. 49 Приказа МЧС России № 270 от 02.05.2006 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений и иных происшествий в органах ГПС МЧС» материал списан в накопительное дело. Вместе с тем, в рапорте указано, что причиной пожара стала аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в электрощите. При осмотре очаговой зоны с западной стороны склада на погрузочном пандусе в ходе осмотра и разбора пожарного мусора, были обнаружены фрагменты электропроводки и выгоревший корпус электрощитка. На фрагментах медных жил наблюдались оплавления, которые характерны для аварийного режима работы. В результате аварийного режима работы, воспламенились рядом расположенные деревянные поддоны, и далее огонь распространился на кровлю склада.

Вывод, содержащийся в вышеуказанных материалах проверки, подтверждается также ответом на запрос ПАО «Россети Сибирь», согласно которому в период с 21.04.2023 г. по 22.04.2023 г. аварийных ситуаций на контактных кабельных наконечниках и проводах на опорах, обеспечивающих подачу электроэнергии нежилому зданию <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано не было.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 2425 о стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> согласно выводам которого установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 221 000 рублей, стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации зафиксированных в заключении № 2425/2 от 06.10.2023 г., составляет 44 800 рублей.

Стороной ответчика представленное экспертное заключение не оспорено, в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, равно как и документов, оспаривающих выводы и стоимость в вышеуказанном заключении. Возражая против размера ущерба, представитель ответчика ссылалась на то, что автомобиль был сдан ФИО1 в аренду с последующим выкупом, то есть истец получил часть стоимости автомобиля от арендатора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

Между ФИО1 (далее – арендодателем) и ФИО11 (далее -арендатор) 04.11.2019 г. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование грузовой автомобиль <данные изъяты>

Договор заключен между сторонами сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., что предусмотрено пунктом 1.3.

Пунктом 1.4 договора установлено, что после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора. При этом ФИО1 и ФИО9 согласовано, что стоимость автомобиля определяется в размере 810 000 рублей, размер арендной платы не менее 16 000 рублей в месяц.

До момента полной оплаты стоимости автомобиля все возможные риски, в том числе случайной гибели или случайной порчи автомобиля несет арендодатель (пункт 3.4 указанного договора).

Допрошенный в судебном заседании ФИО11, а также истец ФИО1 пояснили, что арендная плата в полном объеме ФИО11 не производилась, иногда в счет арендной платы взаимозачетами производились работы разного рода, точный подсчет платежей не велся.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к их удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинен в результате пожара склада, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики ФИО5 и ФИО6 Пожар в указанном нежилом здании произошел по аварийного режима работы электропроводки вследствие короткого замыкания. В силу вышеуказанных норм права ответчики как собственники имущества обязаны нести возместить причиненный вред имуществу истца.

Довод стороны ответчика о том, что бремя содержания склада, было возложено на арендатора помещения – ООО «Комания Борус» отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.11.2024) Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник по вине арендатора ООО «Компания Борус». Ответственность за надлежащее состояние электрической системы возложена на собственников. Таким образом, ответственность за возникновение пожара, вследствие неисправной системы подачи электроэнергии, при отсутствии доказательств виновного поведения арендатора, которое могло вызвать пожар, и возмещение ущерба лицам, пострадавшим от возникшего пожара может нести только собственник имущества.

Сам факт нахождения во владении и пользовании нежилого здания у третьего лица не свидетельствует о его обязанности не может служить основанием для возникновения обязанности по возмещению ущерба без виновного поведения.

Обстоятельства нахождения автомобиля на территории склада, а также ответственности арендаторов по договору аренды не влияют на факт причинения ущерба ФИО1, а могут служить основанием для регрессных требований собственников к виновным, по их мнению, лицам.

При этом, факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО11 также не влияет на объем ответственности ФИО5 и ФИО6 перед ФИО1, поскольку данное обстоятельство порождает взаимные обязательства у сторон договора. Кроме того, факт исполнения данного договора судом не установлен.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 176 200 рублей, и взыскать с ответчиков указанный размер возмещения ущерба исходя из доли в праве собственности на данный объект недвижимости. Исходя из данных ЕГРН ФИО5 и ФИО6 имеют равные доли в размере ? части. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать компенсацию ущерба в размере 588 100 рублей соразмерно долям в праве собственности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, также была оплачена государственная пошлины в размере 14 156 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, стороной истца были понесены судебные расходы связанные с оплатой оценки автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2023 г.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов как на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей с каждого из ответчиков, так и государственной пошлины, в размере 7 078 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 588 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 588 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина