Решение по делу № 2-155/2023 от 24.05.2023 - о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка.

Дело № 2-155/2023

УИД: 55RS0026-01-2022-003583-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе о взыскании дополнительно понесенных расходов, утраченного заработка в общем размере 936 756,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 750 рублей, с ФИО2 - 807 006 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2019 года около 18 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем «KiaSportage», государственный регистрационный знак № 55, на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода - истца ФИО1, пересекавшую проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход».

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2020г. истцу причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы лобной области, ссадин в области головы, закрытый перелом головки 2 пястной кости с наличием кровоподтека в области левой кисти, закрытый оскольчатый внутрисуставной передом проксимальной трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей и последующим нагноением.

В соответствии с п.6.11.8 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные выше повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 17.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда Омской области от 09.03.2021 ему назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 3 месяца. В период с 06.11.2019 по 28.04.2020 ФИО1 непрерывно проходила лечение в БУЗОО ГК БСМ № 1 и БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. После окончания основного лечения, Истец выполнять трудовую деятельность по состоянию здоровья не могла, т.к. полученные в ДТП травмы постоянно обострялись и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. В периоды: с 06.10.2020 г. по 19.10.2020 г.; с 21.10.2020 г. по 19.01.2021 г.; с 21.01.2021 г. по 23.04.2021 г.; с 26.04.2021 г. по 18.05.2021 г.; с 20.05.2021 г. по 11.06.2021 г.; с 15.06.2021 г. по 21.06.2021 г.; с 24.06.2021 г. по 09.08.2021 г.; с 29.10.2021 г. по 26.11.2021 г.; с 10.12.2021 г. по 21.12.2021 г.; с 22.12.20221 г. по 27.12.2021 г.; с 30.12.2021 г. по 10.01.2022 г.; с 17.01.2022 г. по 25.02.2022 г.; с 28.02.2022 г. по 18.03.2022 г.; с 24.03.2022 г. по 29.03.2022 г.; с 04.04.2022 г. по 11.05.2022 г.; с 14.05.2022 г. по 18.05.2022 г.; с 09.06.2022 г. по 22.06.2022 г.; с 24.07.2022 г. по 10.08.2022 г.; с 11.08.2022 г. по 15.08.2022 г. Истец, в связи с ухудшением здоровья (из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии) проходила лечение и находилась на больничном. Таким образом, период нетрудоспособности ФИО1 длился с 06.11.2019 г. по 15.08.2022 г. Размер утраченного заработка, который подлежит взысканию, составляет 1 114 641 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы понесенные истцом, связанные с лечением полученных повреждений в результате ДТП. Так, в период лечения и восстановления здоровья, ФИО1 были приобретены лекарственные, медицинские средства на сумму 192 365 рублей 92 копейки.

ФИО1 обращалась в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "АльфаСтрахование". Страховая компания произвела выплату в размере 370 250 рублей. После того, как истец не согласился с данной выплатой, он повторно обратился в страховую компанию. Страховая компания отказалась осуществить доплату. Размер утраченного заработка ФИО1 составляет 1 114 641 рубль, в период лечения и восстановления здоровья ей были приобретены лекарственные медицинские средства на сумму 192 365,92 рублей. С учетом страхового лимита и выплаченной ФИО1 суммой возмещения с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в общем размере 807 006 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, указанных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда (т. 1, л.д. 87).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что из произведенной судебной экспертизы следует, что период утраты трудоспособности истца, связанный с восстановлением здоровья, вред которому причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2019, составил с 06.11.2019 по 28.04.2020. Именно этот период был принят во внимание АО «АльфаСтрахование» при расчете утраченного заработка истца, размер которого стал основанием для отказа в выплате страхового возмещения по утраченному заработку. Расчет утраченного заработка АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления Истца выглядел следующим образом: период нетрудоспособности истца составил 175 дней. Доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП - 360 000 рублей. Следовательно, утраченный заработок за период нетрудоспособности Истца составляет: 360 000:12:29.3*175 = 179 180,88 рублей. 28.07.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с повреждениями Истца на основании Нормативов в размере 370 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком в соответствии с Правилами расчета. Учитывая отсутствие превышающей части утраченного заработка истца за период его нетрудоспособности, связанный с восстановлением здоровья, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, обязанность в оплате утраченного заработка у страховщика отсутствует. Причинно-следственная связь между частотой ОРВИ истца и ДТП экспертами не приведена, следовательно, данный вывод экспертов не имеет под собой положений, дающих возможность проверить данное заключение, что противоречит ст. 8 Закона «Об экспертной деятельности в РФ». Также это касается выводов экспертов по поводу связи прогрессирования вертебральной люмбоишалгии и гипертонической болезни ФИО1 с ДТП. Данная связь никак не обоснована экспертами. В экспертном заключении не приведена аргументация лечащих врачей истца на предмет рекомендованности данных средств реабилитации именно в целях восстановления повреждений здоровья истца в результате ДТП. Ответ экспертов относительно препаратов, медицинских манипуляций и средств реабилитации, не заявленных в иске, является выходом за рамки вопроса, поставленного судом перед экспертами.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, заключение помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В., полагавшей, что, поскольку размер дополнительных расходов на лечение, размер утраченного в результате ДТП заработка не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Омска от 17.12.2020 по уголовному делу № по обвинению ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего К.В.И. на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей и потерпевшей ФИО1. на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей о возмещении морального вреда удовлетворен полностью.

Также за гражданским истцом ФИО1 признано право на заявление гражданского иска о возмещении имущественного вреда в части утраченного заработка и расходов, понесенных на лечение, вопрос о размере возмещения гражданского иска оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части имущественных требований в удовлетворении иска отказано» (т. 1, л.д. 17-36).

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.03.2021 года приговор Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменен. В резолютивной части приговора указано о признании виновным ФИО2. Снижен размер основного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения свободы, до 3 лет 3 месяцев (т. 1, л.д. 38-38).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В ходе рассмотрения уголовного дела № судами установлено, что 06.11.2019 около 18 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем «KiaSportage», государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на вышеуказанном автомобиле в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому №по <адрес> в <адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», предусмотренными приложением 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2, не убедился в том, что на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», отсутствуют пешеходы, несвоевременно обнаружив пешеходов ФИО1 и К.И.А., пересекавших в зоне пешеходного перехода проезжую часть <адрес> в <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, допустил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия К.И.Л. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в БУЗОО «ПС БСМП № 1», ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибаголовного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы лобной области, ссадин в области головы, закрытый перелом головки 2 пястной кости с наличием кровоподтека в области левой кисти, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимальной трети диафиза левой болынеберцовой кости, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей и последующим нагноением. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть в соответствии с п.6.11.8 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д. 123).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», а также требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 06.11.2019).

Судом установлено, что ответчик ФИО2, находясь за рулем транспортного средства автомобилем марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода - истца ФИО1, пересекавшую проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход».

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, право собственности на транспортное средство - автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 97).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № (т. 1, л.д. 116).

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 15.07.2020 ФИО1, действуя через представителя Х.А.Ю., обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1, л.д. 115, обратная сторона).

Из страхового акта №, решения о страховой выплате к страховому акту № следует, что ФИО1 была установлена сумма страхового возмещения в размере 370 250 рублей (т. 1, л.д. 118).

Указанный размер страхового возмещения был установлен, исходя из размера дохода ФИО1, указанного в представленных ей в АО «АльфаСтрахование» справках о доходах физического лица за 2018-2019 годы, согласно которым размер дохода ФИО1 в 2018 составил 360 000 рублей, в 2019 - 308 958,90 рублей (т. 1, л.д. 119-120).

28.07.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 370 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52261 (т. 1, л.д. 117, обратная сторона).

08.07.2022 ФИО1, действуя через представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе с части компенсации утраченного заработка, предоставив документы, обосновывающие ее требование (т. 1, л.д. 118, обратная сторона).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.07.2022 уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 131), в результате чего ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.11.2022 № У-22-129945/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты Заявителю с учетом обоснованности клинического диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 61,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 305 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек x 61,05 %), общий размер утраченного заработка ФИО1 за период полной нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью составляет 173 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 198 - 210).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-129945/5010-009 от 30.11.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, отказано (т. 1, л.д. 190 - 193).

После с чего, не согласившись в решением Фнансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе о взыскании дополнительно понесенных расходов и утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что не могла выполнять трудовую деятельность по состоянию здоровья, т.к. полученные в ДТП травмы постоянно обострялись и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Считает, что, период нетрудоспособности длился с 06.11.2019 г. по 15.08.2022 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было подготовлено заключение эксперта № 1, согласно которому, на основании данных дополнительных исследований, данных ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов, проведенного с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») и в соответствии с вопросами из определения суда, экспертная комиссия пришла к выводам, что причинённые ФИО1. телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2019 г. послужили основанием для длительного как стационарного, так и амбулаторного лечения последней, исход которых - выписка к труду с 29.04.2020 г., т.е. в данном конкретном случае имеет место временная утрата трудоспособности (с 06.11.2019 по 28.04.2020), стойкой утраты профессиональной трудоспособности, судя по данным представленных медицинских документов, не наступило.

Также сделан вывод, что ФИО1 нуждалась в приобретенных ею лекарственных препаратах, средствах реабилитации, других дополнительных средствах, взыскиваемых по настоящему исковому заявлению, по причине того, что она не имела права на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и расходных и перевязочных материалов, а именно:

- Лекарственных препаратов: «Парацетамола», «Анальгина», «Димедрола»,

«Индометацина», «Диклофенака», «Кеторолака», «Кеналога», «Ибупрофена»,

«Меноксикама», «Долгита» + шприцы одноразовые различной ёмкости для введения лекарственных препаратов - всё перечисленное выше для обезболивания;

- «Цефтриаксона», «Лидокаина», «Мази Вишневского», «Меновазйна», «Стрептоцида», «Перекиси водорода», «Мази Левомеколь», «Муравьиного спирта», «Фурацилина», «Камфорного спирта», «Хлоргексидина», «Салфеток антисептических». «Аргосульфана», раствора «Салициловой кислоты», «Долобене мази», «Мази Найз», «Долгит крема» «ФИО5 Симбиотика», «Ксарелто», «Эликвиса», «ПродаксЫ», «Остеогенона» - для лечения повреждения костей и мягких тканей на фоне травмы и прочих последствий травмы;

- «Корвалола», «Циннаризина», «Аспаркама», «Аскофена», «Настойка валерианы» - для лечения посттравматической энцефалопатии.

Комиссия пришла к выводу, что перенесённая ею травма от 06.11.2019 г. в результате ДТП имела существенно негативное влияние на состояние здоровья ФИО6., и если до получения травматического повреждения истец практически не обращалась в течение 5 лет за оказанием ей медицинской помощи в связи с наличием у нее «Гипертонической болезни 2 стадии» без хронической сердечной недостаточности, то после происшествия произошло резкое прогрессирование сердечно¬сосудистой патологии до «Гипертонической болезни 3 стадии, хронической сердечной недостаточности 2А стадии». За обсуждаемый период времени неоднократно отмечались гипертонические кризы, а объем назначенных ей лекарственных препаратов кардиологом и терапевтом стал существенно больше и дороже, но ФИО1. эти позиции не включила в исковые требования по возмещению («Амлодипин», «Индапамид-ретард», «Лизиноприл», «Гидрохлортиазид», «Бисопролол», «Моксонидин», «Торасемид», «Периндоприл», «Эдарби Кло», «Каптоприл», «Лосартан», «Телмисартан»), «Настойка пустырника», «Настойка пиона»).

Тоже самое касается и неврологической патологии, прогрессирования вертеброгенной люмбоигдалгии, по поводу которой пациентка также получала достаточно дорогостоящее лечение, о стоимости которого также в исковом заявлении не говорится: («Мелоксикам», «Толперазон», «Мильгамма», «Ларигамма», «Найз», «Нейрокс», «Цераксон», «Кавинтон», «Бетаметазон», «Нанотропил», «Диафлекс», «Омепразол»).

Более того, травматические повреждения, объем и характер оказанной в стационаре медицинской помощи, ограничение мобильности очевидно способствовали снижению иммунного ответа ФИО1., поэтому все эпизоды с частыми ОРВИ, осложнившихся пневмонией, трахеобронхитом должны, по мнению экспертной комиссии, быть отнесены к последствиям травмы, полученной в результате ДТП, но так же и расходы на лечение ОРВИ и их осложнений («Азитромицин», «Умифеновир», «Гриппферон», «Лизоцим+Иридоксин», «Эргоферон», «ФИО7/Клавуланат», «Джозамицин»), которые в исковом заявлении не отражены.

Кроме перечисленных выше лекарственных препаратов и медицинских приспособлений для введения последних, пострадавшая ФИО1 нуждалась в приобретении следующих средствах реабилитации и ухода:

- Подгузников дышащих для взрослых Super seni plus в количестве 3 штук + Гигиенических пелёнок Seni Soft в количестве 3 штук;

- Ходунков «Optimal-Kappa» с подмышечной опорой LY-970 в количестве одной штуки;

- Кресла-коляски «Ortonic Base» 120 в количестве одной штуки;

- ПротивоПролежневого матраса ячеистого «Hico-decubimat 367» в количестве одной штуки + пластыря в рулоне из полиуретановой плёнки «Hydrofilm roll» в количестве - 2 штук;

- Ортеза «Orliman» на плечевой сустав в количестве одной штуки + воротника ортопедического для взрослых Шанца в количестве одной штуки;

- Подмышечных костылях усиленных в количестве одной штуки;

- Бинтов эластичные компрессионных в количестве 3 штук + Бинтов стерильный 10x16 в количестве 14 штук + Лейкопластыря в количестве 2 штук + Бинтов эластических средних интекс-лайт с застёжкой в количестве двух штук + Бинтов нестерильных в индивидуальной упаковке 7x14 в количестве 8 штук;

- Защитного крема без пинка «Menalid» в количестве двух упаковок + Протектор для кожи «Menalid» в количестве двух упаковок;

- Трости опорной «Welt» в количестве одной штуки;

- Обуви ортопедической малосложной LM «Orthopedic» в количестве одной пары + Ортопедических стелек-супинаторов «Orto-Mix Tech» в количестве одной пары;

- Ботинок ортопедических в количестве одной пары (т. 2, л.д. 173-195).

По ходатайству представителя истца для выяснения вопросов: относятся и связаны ли периоды болезни, которые были после 28.04.2020 к ДТП от 06.11.2019, если нет, то по какой причине, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8

Эксперт пояснил, что есть три исхода болезни: смерть, направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, выписка к труду. Лечащий врач ФИО1 после длительного периода стационарного и амбулаторного лечения выписал ее к труду с 29.04.2020. Таким образом, учитывая момент возникновения травмы - 06.11.2019, временная нетрудоспособность пострадавшей длилась примерно 200 дней. Поскольку ее выписали, не направив на прохождение медико-социальной экспертизы, у нее имеет место временная нетрудоспособность, стойкая утрата трудоспособности у истца отсутствует, инвалидность по результатам травмы не наступила. При проведении экспертизы экспертами были учтены все последствия травмы, в том числе, понижение иммунитета вследствие произошедшего в связи с чем лекарственные препараты, указанные в экспертизе по 29.04.2020 имеют отношение к полученным травмам. Однако с момента выписки у пациентки наступило выздоровление по полученной ей в ДТП травме, дальнейшие обращения ФИО1 за медицинской помощью произошли вследствие наличия у нее хронических возрастных заболеваний. Прямой причинно-следственной связи между ДТП и дальнейшим лечением нет. Также после 29.04.2020 должны учитываться только расходы на приобретение специальных средств связанных с травмой, такие как трость, обувь и пр.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертизы, пояснения эксперта, данные в суде, суд принимает заключение БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, подробно, обосновано, согласуется с иными заключениями, имеющимися в материалах дела.

Доказательств порочности заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела) № 1 сторонами представлено не было.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключение, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентными лицами, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца была временная утрата трудоспособности (в период с 06.11.2019 г. по 28.04.2020 г.), стойкой утраты профессиональной трудоспособности не наступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы выплатного дела содержат больничные листы, дополненную судебную экспертизу. Документы, подтверждающие заявленные истцом расходы на лечение, ответчику не предоставлялись.

Согласно товарным и кассовым чекам установлено, что истцом в период с 11.11.2019 по 31.05.2021 приобретались следующие лекарственные препараты и медицинские приспособления на общую сумму 192 365,92 рублей.

Руководствуясь заключением эксперта № 1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждалась в следующих лекарственных препаратах, средствах реабилитации, других дополнительных средствах:

- подгузники дышащие для взрослых SUPER SENI PLAS, гигиенические пеленки Seni Soft стоимостью 10 020 рублей,

- ходунки «Optimal-Kappa», с подмышечной опорой LY-970 стоимостью 19 665 рублей,

- кресло-коляска Ortonica Base 120 стоимостью 69 900 рублей,

- парацетамол, стрептоцид белый, ранавексим, шприцы, бинты стоимостью 408 рублей,

- вишневского бальзам, фурацилин, камфорный спирт, бинты стоимость 296,50 рублей,

- димедрол стоимостью 28 рублей,

- корвалол стоимостью 24 рубля,

- димедрол, индометацин стоимостью 106,92 рублей,

- цефтриаксон, лидокаин, вода для инъекций, шприцы, меновазин, перекись водорода, муравьиный спирт стоимостью 750 рублей,

- стрептоцид, салфетки антисептические, фурацилина спирт стоимостью 163,50 рублей,

- корвалол, стрептоцид, ранавексим, шприцы, салфетки антисептические, меновазин, муравьиный спирт, анальгин, бинты стоимостью 700,50 рублей,

- аскорбиновая кислота, перекись водорода, корвалол, бинты стоимостью 203 рубля,

- ортез Orliman на плечевой сустав, воротник ортопедический для взрослых, шина шанца стоимостью 11 970 рублей,

- цефтриаксон, лидокаин, шприцы, анальгин, меновазин, муравьиный спирт, аскофен, корвалол стоимостью 852 рубля,

- стрептоцид, фурацилин, муравьиный спирт стоимостью 316 рублей,

- шприцы, салфетки антисептические стоимостью 100 рублей,

- противопролежневый матрас HICO-DECUBIMAT 367, пластырь в рулоне из полиуретовой пленки HYDROFILM roll стоимостью 12 886 рублей,

- меновазин, салициловая кислота, муравьиный спирт, лидокаин стоимостью 211 рублей,

- меновазин, корвалол, циннаризин стоимостью 129 рублей,

- меновазин, корвалол стоимостью 174 рублей,

- подмышечные костыли усиленные стоимостью 10 990 рублей,

- меновазин, корвалол, аспаркам стоимостью 125 рублей,

- хлоргексидин, корвалол, муравьиный спирт стоимостью 118 рублей,

- бинт эластичный компрессионный, бинт с застежкой, бинты стерильные и нестерильные стоимостью 2 352 рублей,

- трость опорная Welt стоимостью 3 850 рублей,

- обувь ортопедическая малосложная, ортопедические стельки-супинаторы стоимостью 6 280 рублей,

- ботинки ортопедические стоимостью 12 990 рублей.

Всего на общую сумму 165 788,42 рублей.

В отношении требований о взыскании утраченного заработка, суд учитывает период определённый заключением эксперта с 06.11.2019 г. по 28.04.2020 г. Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из следующего.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, возражений ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся следующие обстоятельства: работал ли потерпевший на момент причинения вреда, если да, то по какой профессии и специальности и каков был размер его среднего заработка до дня дорожно-транспортного происшествия; если потерпевший на момент причинения вреда не работал, то необходимо учитывать по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРИП от 26.12.2022 следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП - №, основной вид деятельности - 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 135).

Однако согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области сведения о доходах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 2018-2019 не предоставлялись (т. 1, л.д. 91).

Кроме этого, в соответствии с информацией, представленной ОПФР по Омской области, в региональной базе данных на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ИП ФИО1, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 начислено и уплачено взносов в размере 0 рублей. Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) не является (т. 1, л.д. 92).

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от 15.07.2020 ФИО1 были представлены справки о доходах физического лица за 2018-2019 годы, выданные ей налоговым агентом - ИП Г.Ю.Н., согласно которым размер дохода ФИО1 в 2018 составил 360 000 рублей, в 2019 - 308 958,90 рублей (т. 1, л.д. 119-120).

В то же время, при обращении с иском в Омский районный суд Омской области ФИО1 также были представлены справки о доходах физического лица за 2018-2019 годы, выданные ей ИП Г.Ю.Н. Однако в соответствии с представленными суду справками размер дохода ФИО1 за аналогичные периоды составил 480 000 рублей (за 2018 год), 411 863,01 рублей (за 2019 год) (т. 1, л.д. 10-11).

На основании изложенного, учитывая не представление сведений о размере дохода ФИО1 работодателями истца, а также самой истицей в уполномоченные государственные органы, наличие существенных расхождений между сведениями о доходе ФИО1 за период с 2018-2019, предоставленными АО «АльфаСтрахование» и представленными суду, суд относится критически к справками о доходах ФИО1 от 03.10.2022.

Поскольку размер дохода ФИО1, установленный справками от 10.11.2020, не оспаривался ответчиками, в том числе АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страхового возмещения в размере 370 250 рублей, и был рассчитан, основываясь на них, иных сведений, подтверждающих размер дохода ФИО1, а также об иной работе ФИО1 в период с 2018 по 2019 суду не представлено, в материалах дела не содержится, суд полагает возможным принять в качестве основания для исчисления утраченного истцом заработка представленные ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» справки о доходах от 10.11.2020.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета суммы страхового возмещения установлен в правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона в размере 500 тысяч рублей.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.11.2022 № У-22-129945/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты Заявителю с учетом обоснованности клинического диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 61,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 305 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек x 61,05 %).

В тоже время размер страхового возмещения, произведенный АО «АльфаСтрахование» с учетом лимита в 500 000 рублей, составил 370 250 рублей (500 000 рублей х 74,05%).

Исходя из дохода истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, который в соответствии с представленными ФИО1 справками о доходах от 10.11.2020 составлял 360 000 рублей, учитывая период временной нетрудоспособности, установленный в ходе судебного разбирательства - с 06.11.2019 по 28.04.2020 (175 дней), размер утраченного заработка истца составляет 179 180,88 рублей.

Как ранее установлено, ФИО1 нуждалась в приобретенных ею лекарственных препаратах, средствах реабилитации, других дополнительных средствах на общую сумму 165 788,42 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного ей ущерба составляет 344 969,30 рублей, что не превышает размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплаченного ФИО1 АО «АльфаСтрахование» - 370 250 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных сумм как с АО «АльфаСтрахование», так и с ФИО2

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части взыскания дополнительных расходов и компенсации утраченного заработка, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным учреждением БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд было направлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на производство судебно-медицинской экспертизы, в размере 53 586 рублей, поскольку услуги про ее проведению не были оплачены ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг. Также БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на участие члена экспертной комиссии в судебном заседании, в размере 4 959 рублей.

Согласно сводной таблице расчетов цен на платные услуги бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по структуре затрат стоимость комиссионной экспертизы в составе 3 экспертов-консультантов (председатель комиссии, 1 врач-докладчик, 3 эксперта) по материалам гражданских дел составляет 53 586 рублей, участие члена экспертной комиссии в судебном заседании по гражданскому делу, административному правонарушению - 4 959 рублей (т. 2, л.д. 197).

Назначение судебной экспертизы было осуществлено по ходатайству стороны истца для определения периода и характера утраты ФИО1 нетрудоспособности, необходимости приобретения ФИО1 лекарственных средств и медицинских приспособлений; заключение эксперта было положено в основу принятого судом решения.

Из заявления экспертного учреждения следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 не была осуществлена оплата судебно-медицинской экспертизы, произведенной по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-155/2023.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Явка члена экспертной комиссии в суд была обеспечена Омским районным судом Омской области на основании ходатайства представителя истца по доверенности ФИО3, в котором он также обозначил вопросы, необходимые для выяснения у эксперта в судебном заседании.

Эксперт вызывается в суд в общем порядке заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются понесенные им в связи с явкой в суд расходы на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вознаграждения за явку эксперта в суд для дачи разъяснений, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 53 586 рублей, а также вознаграждение за явку в суд для участия в судебном заседании эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 4 959 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ИНН №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ИНН №) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 53 586 рублей, а также вознаграждение за явку в суд эксперта в размере 4 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.