Судья Кузьмина А.В. Дело №33-28561/2023
УИД 50RS0031-01-2022-017255-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Супонево» о признании недействительным решений общего собрания,
по апелляционной жалобе СНТ «Супонево» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился к ответчику с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Супонево» от 30.07.2022 г. (протокол №1/2022 от 30.07.2022 г.). Свои требования мотивировал тем, что СНТ «Супонево» было организовано в 1992 году, истец является членом СНТ с момента его образования. В протоколе оспариваемого решения общего собрания №1/2022 указано, что на дату проведения собрания число членов СНТ составляет 78 человек, в собрании приняли участие 45 членов, что составляет более чем 50% членов товарищества. Принятые на общем собрании от 30.07.2022 г. решения незаконны и подлежат признанию недействительными, как нарушающие его права и законные интересы, так как при проведении общего собрания от 30.07.2022 г. отсутствовал кворум, поскольку число членов товарищества должно составлять не менее 136 человек, т.е. кворум должен был составлять не менее 69 членов СНТ. Кроме того, в голосовании участвовали не только члены СНТ, но и некие «садоводы». По 6 и 8 вопросам изменены вопросы повестки дня. Нарушены правила составления протокола.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).
Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По делу установлено, что 30.07.2022 г. было проведено общее собрание СНТ «Супонево», о чем составлен протокол №1/2022 (л.д.17-19).
ФИО1 является членом СНТ «Супонево» с августа 1996 года (л.д.27-28) и собственником земельного участка, площадью 1091 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.
Судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика об отсутствии у истца, не являющегося членом объединения, права оспаривать решение общего собрания. Не смотря на то, что в представленном ответчиком реестре членов СНТ «Супонево» на 30.07.2022 г. ФИО1 не значится, суд первой инстанции указал, что членство истца подтверждается выданной ему членской книжкой, сведениями об участии истца в общем собрании при избрании председателя СНТ ФИО3.(л.д.142-155), следовательно, он имеет право на обжалование решения общего собрания от 30.07.2022 г.
Согласно реестру членов СНТ «Супонево» по состоянию на 30.07.2022г., учтен 81 член СНТ, тогда как в оспариваемом решении собрания, оформленном протоколом №1/2022 от 30.07.2022г. указано 78 членов СНТ.(л.д.136-140).
Сопоставляя сведения представленного ответчиком реестра членов СНТ по состоянию на 30.07.2022г. и опросных листов к решению общего собрания от 07.07.2020 г., суд установил, что на 07.07.2020 года фактическое число опрошенных членов СНТ составляет 98 человек, в представленный суду реестр не включены 44 человека, которые ранее были учтены в опросных листах 2020г.: <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания должно составлять 78 +44 = 122, а с учетом предоставленного ответчиком реестра 81+44=125. Поэтому участие в общем собрании только 45 членов СНТ подтверждает отсутствие кворума и правомочности общего собрания. Суд указал также на противоречия в сведениях о количестве членов СНТ и собственников, не обладающих правом участия в принятии решений, а также на исправления в протоколе общего собрания.
Установив нарушение процедуры созыва, отсутствие надлежащего уведомления всех членов СНТ, изменение повестки дня и протокола, нарушения при подсчете голосов, несоответствие списка членов СНТ, имевших право участвовать в голосовании, фактическому числу членов СНТ, отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства влекут недействительность всех принятых решений на указанном общем собрании с учетом положений ст.11, ст.17 ФЗ №217 от 29.07.2017г."О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.181.4 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.
Судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что опросные листы к решению общего собрания от 07.07.2020 г. не подтверждают реальное количество членов СНТ, поскольку могут содержать подписи собственников участков, не являющихся членами СНТ. Как следует из опросных листов, они были составлены по вопросу общего собрания об избрании председателя правления СНТ. В силу положений ч.3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в решении вопроса об избрании органов управления СНТ принимают участие только члены садоводческого объединения.
В списке членов СНТ, являющемся приложением к постановлению главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.11.1992 г. № 1616, учтены 144 члена СНТ, следовательно, садовых участков на территории СНТ существенно больше, чем указано количество членов СНТ в оспариваемом решении общего собрания. Ответчиком не представлены доказательства уменьшения количества членов СНТ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Супонево» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи