Дело №2а-355/2022 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск 04 октября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако требования ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО1 не выполнены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменного возражения о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем проводились различные мероприятия по исполнению судебного акта по исполнительному производству, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При этом, большинство направляемых запросов в базе данных АИС ФССП России формируются автоматически в день возбуждения исполнительного производства и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, формируемых базой. Установлены СНИЛС должника, отсутствие у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, дважды осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам одного из которых установлено, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, установлено место нахождение и источник дохода должника, по месту отбывания наказания направлено соответствующее постановление, при поступлении денежных средств по исполнительным документам взыскателям по сводному исполнительному производству распределяются денежные средства. Просит отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представили.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы – исполнители по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем представлены расписки, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, указанные в письменном возражении ФИО1 поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвовать в судебном заседании посредством ВКС не желал, выразил несогласие с административным иском.

Заинтересованное лицо ООО «АЕ ГРУПП» о времени и месте судебного заседания извещены, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АЕ Групп» задолженности по договору микрозайма с ООО МФК «Бысроденьги» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-ИП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в банки о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО2

Согласно представленному ответу в кредитной организации – <данные изъяты> на имя ФИО2 открыт счет, от иных кредитных организаций получены ответы об отсутствии лицевых счетов должника, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено для исполнения в указанный банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, извещение о явке оставлено в дверях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако должника дома не оказалось, со слов соседей должник находится в местах лишения свободы.

Из поступивших из государственных органов Пенсионного Фонда, налогового органа установлено, что из <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 производятся страховые отчисления, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с поступлением денежных средств от должника постановлениями судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, в том числе в пользу взыскателя САО «ВСК» в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО1 в дальнейшем поступившие денежные средства от должника также будут распределять между взыскателями.

По сведениям ГИБДД и Росреестра транспортных средств и недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе В том числе 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1 статьи 67). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ОСП по г.Кизелу и г.Александровску вынесены и направлены для исполнения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ - ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (ранее в рамках исполнительного производства по взыскателю ООО «АЕ ГРУПП» также были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд - ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия административных ответчиков не установлено.

Судебными приставами – исполнителями, в том числе ФИО1, вопреки доводам административного истца, проводятся достаточные меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиком актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенное выше соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, в том числе ФИО1, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами –исполнителями своих должностных обязанностей, предполагающее полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено, в данном случае судебными приставами –исполнителями совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление места нахождения должника, установление его имущественного положения, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В рамках исполнительного производства производится перечисление денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству, поступивших от должника.

Не достижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству, судом не добыто, административным истцом также не представлено.

Кроме того, административным истцом не заявлены требования, каким образом признание бездействия судебного пристава – исполнителя, в отсутствии иных требований, может восстановить законные права и интересы административного истца.

Неисполнение судебным приставом – исполнителем требований настоящего исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер по исполнению решения суда, в том числе направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки, установлено место нахождения должника и источник его дохода, по месту отбывания наказания направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы, при поступлении денежных средств судебным приставом распределены денежные средства взыскателям, также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за границу и т.д., бездействие должностных лиц не установлено.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ, судом не установлена.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований удовлетворения требований административного истца не установлено, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, Чалой Е.В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья