РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июня 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2022 по иску ООО «СФЛ» к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», фио о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными проведенные 28.01.2021 гола торги в рамках исполнительного производства № 37195/19/50011-ИП от 30.12.2019 гола в отношении имущества должника ООО «СФЛ» - автотранспортного средства «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС,2015 г/в, VIN VIN-код; признать недействительной сделкой заключенный по результатам проведенных 28.01.2021 торгов в рамках исполнительного производства № 37195/19/50011-ИП от 30.12.2019 года в отношении имущества должники ООО «СФЛ» - автотранспортного средства «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, 2015 г/в, VIN VIN-код - договор купли - проложи от 08.02.2021 года между ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» в лице МП фио и фио, взыскать убытки в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что ответчиком были проведены публичные торги по продаже вышеуказанного автомобиля в нарушении требований закона.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ответчик фио третьи лица Зарайское РОСП ГУФССП России по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просит признать незаконными публичные торги по реализации арестованного имущества, которое реализовано на основании исполнительного производства № 37195/19/50011-ИП от 30.12.2019 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 010421691 от 09.12.2019, выданного на основании решения Зарайского городского суда по делу № 2-211/2019, вступившему в законную силу 09.10.2019.

Судом установлено, что 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25.12.2020 между судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП и ООО Консалтинговой группой «М-Лигал» подписан Акт приёма-передачи документов по сорному имуществу.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» является уполномоченной специализированной организацией (Организатором торгов) в соответствии с Государственными контрактами 42/2019 -ГК от 16.09.2019, заключенными с ТУ Росимущества в адрес (далее - Государственный контракт).

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в адрес № 4330 Организатором торгов проведены Торги по арестованному имуществу в рамках и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом и иными нормативно — правовыми актами.

Публичные торги состоялись 28.01.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества торги состоялись 28.01.2021, в полном соответствии с Извещением, допущено к торгам 2 (два) претендента: фио и фио.

Протокол в установленном порядке размещен в свободном доступе на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайтах Организатора торгов и ЭТП.

Победителем торгов, согласно итогового протокола от 28.01.2021, признана фио, которая предложила самую высокую цену за имущество должника. Итоговая цена лота составила сумма

В соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ победитель торгов и Организатор торгов с использованием электронных цифровых подписей посредством функционала ЭТП подписали в день проведения аукциона (28.01.2021 года) протокол о результатах Торгов, который имеют силу договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 протокол о результатах торгов 07.07.2021 размещен на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru (вкладка «документы»).

Таким образом, торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией и участвовать в торгах без каких-либо ограничений. Более того, в Извещении и Аукционной документации прикреплены необходимые документы, для публичного ознакомления, в том числе предоставлено право получения разъяснений и ознакомления с дополнительной информацией по объекту реализации в офисе и на сайтах Организатора торгов и ЭТП.

Суд отмечает, что ООО «М-Лигал» (организатором торгов) реализовано имущество должника по наиболее высокой цене на основании конкурирующих ценовых предложений.

Порядок опубликования информации о публичных торгах признается соблюденным в случае одновременного выполнения требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Таким образом, любой потенциальный участник торгов на всей адрес без ограничений мог найти имущество истца и получить достоверную информацию о характеристиках имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, Извещение о проведении торгов № 291220/34705371/06 (далее - Извещение) размещено 29.122020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://torgi.aov.ru. определенном Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 № 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации для размещения информации о торгах. Извещение также размещено в сети интернет на сайтах Организатора торгов http://\vw\v.tenderlica.ni и электронной торговой адрес «ТендерСтандарт» (далее - ЭТП) в сети интернет по адресу https://arest.tenderstandart.ru/. Дата начала приёма заявок - 29.12.2020. Дата окончания приёма заявок - 26.01.2021. Дата проведения торгов: 28.01.2021 в 12:00. Место проведения торгов: в сети интернет на сайте ЭТП по адресу https:// arest.tenderstandart.ru /.

ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» провела спорные торги без нарушений правил и порядка, установленных действующим законодательством РФ. При этом, действия ООО Консалтинговой группы «М-Лигал» не были обжалованы сторонами - ни участниками торгов, ни должником - в антимонопольном органе в соответствии с положениями Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доводы истца о заключении договора ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, судом отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании права.

Так, ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 06 января 2012 Федеральным законом от 06 декабря 2011 № 401-ФЗ. принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Поскольку названная норма Закона о защите конкуренции не содержит указания на рабочие дни, установленный в ней срок следует исчислять календарными днями в соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ.

Возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, срок заключения договора соответствуют требованиям закона.

Суд особо отмечает, что заключение договора по результатам торгов 28.01.2021 года не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества или определение победителя торгов, не привело к умалению прав и законных интересов истца.

Организатором торгов соблюдены принципы публичности торгов посредством надлежащего размещения извещении о проведении торгов и результатах торгов на официальном сайте httns://torgi.gov.ru. тем самым обеспечены прозрачность, ясность и доступность информации об аукционе для неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть призваны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в ч. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законник интересов истца.

Между тем какие-либо нарушения правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества н на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав в законных интересов истца.

Таким образом, нарушения правил и порядка проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями законодательства РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных требований закона не приведено и не предоставлено суду ни одного доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий судебного пристава-исполнителя, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С исковым заявлением обратился в 01.03.2021 года, а информация о торгах размещена публично с 29.12.2020 года, т.е. за пределами установленного законом пресекательного срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ранее оспаривались истцом в Зарайском городском суде адрес. Решением Зарайского городского суда адрес от 12.04.2021 в удовлетворении административного иска ООО «СФЛ» было отказано.

Суд отмечает, что доводы истца в настоящем исковом заявлении аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения административного искового заявления, по которому 12.04.2021 принято решение суда.

Материалами вышеуказанного дела установлено, что истец ознакамливался с исполнительным производством до реализации арестованного имущества. Более того, 18.02.2020 был составлен Акт описи и ареста имущества в отношении арестованного транспортного средства, имущество оставлено на ответственное хранение Генеральному директору ООО «СФЛ» который присутствовал при составлении Акт описи и ареста имущества.

Таким образом, требования истца по настоящему иску также подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено стороной по делу – ответчиком ООО Консалтинговая группа «М-Лигал».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФЛ» к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», фио о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья