Решение по делу № 2-3286/2022 от 23.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-3286/2022

33RS0002-01-2022-004513-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 219020 Гранта, г.р.з. ###. ДПТ произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ему. В результате ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП. Также транспортное средство не могло передвигаться собственным ходом и он был вынужден понести расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 500 руб. 00 коп., а также дополнительные расходы по эвакуации в сумме 2 500 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ААВ ###. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с полисом ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о регистрации страхового случая. Сотрудники страховой компании получили документы ДД.ММ.ГГГГ. По факту страхового случая был произведен осмотр транспортного средства и случай был признан страховым. Срок урегулирования страхового случая истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении установленного законом срока страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. От страховой компании поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого страховая компания отказала в урегулировании страхового случая, мотивируя тем, что потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию по факту наступления страхового случая. Страховая компания проигнорировала факт, что он при обращении в страховую компанию указал в заявлении о том, что одному из участников ДТП был причинен вред здоровью. В его адрес страховая компания с заявлениями о предоставлении дополнительных документов по факту ДТП не обращалась, заявлений о продлении срока рассмотрения страхового случая не направляла. Так как страховая компания не соблюла сроки выдачи направления или урегулирования страхового события, он имеет право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Он обратился к независимому эксперту для составления заключения специалиста по расчету восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 189 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 149 600 руб. 00 коп. Он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 189 900 руб. 00 коп., неустойки, оплате расходов проведению экспертного заключения в размере 6 800 руб. 00 коп. Претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения. Страховщик обязан рассмотреть обращение и ответить на него. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию страховая компания отказала в урегулировании страхового случая, мотивируя свой отказ тем, что он должен обращаться в свою страховую компанию, игнорируя то, что он в досудебной претензии повторно указал на причинение вреда здоровью одному из участников ДТП. В связи с этим, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-69909/5010-003 его требования были признаны необоснованными, в заявленных требованиях было отказано. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 189 900 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 189 900 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 1 899 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 189 900 руб. 00 коп, но не более 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 800 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 4 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что Истец не вправе получать страховое возмещение деньгами, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Положения п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не могут быть применимы, поскольку 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта, не истек. До настоящего момента Истец не представил Страховщику документы, подтверждающие обоснованность обращения именно в АО «СОГАЗ». Административный материал не содержит сведений о причинении вреда здоровью кому-либо из участников ДТП. Направление на осмотр ТС будет выдано Истцу после представления Страховщику документов, подтверждающих обоснованность требования обращения именно к АО «СОГАЗ». Относительно требования Истца взыскать с Ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 189 900 рублей: 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта, начинает течь с момента предоставления потерпевшим Страховщику полного комплекта документов. В досудебном порядке Истец не представил Страховщику документы, подтверждающие обоснованность обращения именно в АО «СОГАЗ». Административный материал не содержит сведений о причинении вреда здоровью кому-либо из участников ДТП. Таким образом, отсутствует вина Страховщика в не производстве и не оплате восстановительного ремонта ТС Истца. Нарушений к требованию организации восстановительного ремонта Ответчиком не допущено. Требования Истца сводятся к выплате страхового возмещения денежными средствами. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа. Требования Истца о взыскании неустойки носит производный от основного требования характер, и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования взысканию не подлежат. Истцом в досудебном порядке не представлены Страховщику документы, имеющие существенное значение для дела. В отсутствие документов Страховщик не имел возможности надлежащим образом рассмотреть заявление, не мог определить, какой именно страховщик обязан согласно Закону об ОСАГО рассматривать заявленное событие. В нарушение абз.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец не приложил к претензии документы, обосновывающие свои требования. В случае непринятия доводов Ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик просит уменьшить неустойку по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Относительно требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора, расходов по оплате экспертного заключения: данные требования носят производный от основного требования характер, и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования взысканию не подлежат. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО изначально Выгодоприобретателю полагалось страховое возмещение в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта). Если бы Истец своевременно представил Страховщику документы, обосновывающие свои требования (документы из медицинской организации), у Истца не было бы необходимости организовывать производство независимых экспертиз. АО «СОГАЗ» также обращает внимание суда на то, что в качестве подтверждения расходов на оплату услуг эвакуатора Истец представляет электронный чек на сумму 2500 рублей, тогда как требует взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере 4700 рублей. В чеке указано, что эвакуация ТС осуществлялась по городу Владимиру (от ). В силу п. 4.13 Правил Страхования подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; ДТП произошло по адресу: . Просит в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме; в случае, если суд сочтет требования Истца подлежащими удовлетворению, учесть обстоятельства дела, фактическое поведение Истца, явном несоответствии размера заявленной неустойки последствиям, и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО2, представители АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 219020, г.р.з. ###, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о регистрации страхового случая по факту ДТП, в котором просил рассчитать сумму страхового возмещения для ремонта транспортного средства и выдать направление на ремонт (л.д. 21-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что отсутствуют законные основания для рассмотрения документов и осуществления выплаты, предложив обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО.

В связи с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189 900 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направил досудебную претензию, в которой указал, что в результате ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, приложив, в том числе, справку из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимир и выписку из медицинской карты. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-69909/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Суд полагает, что отказ страховой компании в урегулировании страхового случая по причине того, что не представлены доказательства причинения вреда здоровью является незаконным.

В соответствии с п. 3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Суд полагает, что при обращении к ответчику с заявлением о регистрации страхового случая были приложены все необходимые документы, предусмотренные Законом "Об ОСАГО". Кроме того, в своей претензии ФИО1 указал, что в результате ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП.

Предоставление медицинских документов лица, которому причинен вред здоровью, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, не является обязательным, кроме того, их отсутствие никак не могло создать для Страховщика препятствия в осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае каких-либо сомнений ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) либо у потерпевшего необходимые документы.

Учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств непредставления истцом необходимых документов, отсутствие медицинских документов не может являться основанием освобождения от выплаты страхового возмещения.

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что размер восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 700 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждение данных расходов представлен чек на сумму 2 500 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, наименование услуг: эвакуация автомобиля по г. Владимиру ().

Учитывая, что эвакуацию транспортного средства ФИО1 была осуществлена не с места дорожно-транспортного происшествия, то расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что расходы на эвакуатор в размере, превышающем сумму 2 500 руб. 00 коп., также взысканию не подлежат, так как не подтверждены документально относимыми и допустимыми платежными документами.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 94 950 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (189 900 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что заявление о страховом случае страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 900 руб. 00 коп., в также неустойку в размере 1 899 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, следующего за вынесением решения по день фактического выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 570 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

189 900 руб. Х 1% Х 89 дней = 169 011 руб. 00 коп.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 899 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, следующего за вынесением решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выплаты страхового возмещения, но не более 310 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены чек по операции на сумму 6 800 руб., договор ### на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению заключения подлежит удовлетворению в сумме 6 800 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 5 999 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 189 900 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 899 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, следующего за вынесением решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выплаты страхового возмещения, но не более 310 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета 5 999 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева