Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием прокурора ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 24.10.2022 в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № не уступил ей дорогу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате данного ДТП был причинен легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно выписному эпикризу с 24.10.2022 по 02.11.2022 истец находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред: <данные изъяты>
ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда -50000 руб., расходы на услуги представителя- 10000 руб., расходы на оформление доверенности - 2243 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик свою вину перед истцом загладить не пытался, какой-либо помощи ей не оказывал, истец находилась на стационарном лечении, а затем долечивалась амбулаторно.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки не известны.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего представитель истца и прокурор не возражают.
Выслушав представителя истца, прокурора, полагающего, что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.
Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.
Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей) либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, 24.10.2022 в 15 ч. 30 ч. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из объяснения ФИО3 от 24.11.2022 следует, что 24.10.2022 она переходила дорогу по адресу: <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева приближался автомобиль <данные изъяты> с небольшой скоростью. На середине перехода, не сбавляя скорости, автомобиль осуществил на нее наезд, провезя ее на капоте несколько метров. От удара об асфальт она частично потеряла память, очнулась в машине скорой помощи. В БСМП ее оказали помощь и направили на стационарное лечение.
Из объяснений ФИО4 от 24.10.2022 следует, что он совершил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего остановился, предложил оказать медицинскую помощь, на место ДТП прибыла скорая помощь, которая забрала пострадавшую.
Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - 24.10.2022 он совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинен легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 29.12.2022 следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, ссадины конечностей. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз - ушиб головного мозга легкой степени не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в представленной медицинской документации, поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается. Также у ФИО3 имелся закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в стадии неполной консолидации, носит характер тупой травмы, срок его возникновения определить не представляется возможным из-за давности. Это повреждение причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 02.03.2023 следует, что ФИО3 сообщила, что ранее до даты ДТП она получала травму левой ноги в быту, медицинские документы по этой травме у нее не сохранились. Из объяснений судебно-медицинского эксперта Дзержинского межрайонного отделения НОБСМЭ от 02.03.2023 следует, что касательно повреждения у ФИО3 в виде <данные изъяты>, описанного 18.11.2022 в меддокументации, представленной на экспертизу: 25.10.2022 на R-грамме определен <данные изъяты>, что позволяет судить о том, что возникновение его 24.10.2022 исключается.
Из материалов дела следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска" с 24.10.2022 по 02.11.2022, при поступлении у нее отмечалась <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученной ФИО3 травмы, которая причинила легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ее возраст – <данные изъяты> года рождения, обстоятельства получения травмы – в результате наезда на нее автомобиля на пешеходном переходе, а также трудоспособный возраст ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности представителя -2243 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.05.2023. Доказательств чрезмерности этих расходов суду не представлено, оснований для их снижения суд, с учетом характера спора, объема оказанных истцу услуг, не усматривает.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на услуги представителя -10000 руб., расходы на доверенность -2243 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова