Решение по делу № 2-449/2023 от 17.07.2023 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-449/2023

УИД 69RS0004-01-2022-001531-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Кузнецова А.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС-АГРО» и ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС-АГРО» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2015 года водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком №..., с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по направлению в г.Москва автодороги Россия М-10 на 339 км + 800 м совершил на истца наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Причиненный вред здоровью дает знать о себе до настоящего времени. Переломы ребер, образовавшиеся при наезде грузового автомобиля, привели к сдавливанию и разрыву печени, потребовалось хирургическое вмешательство. Она длительное время лечилась, перенесла операцию по удалению селезенки. В результате ушиба головного мозга и последующей комы она стала страдать головными болями и гипертонией, ухудшилась память. Владельцем транспортного средства является ООО «МВС-АГРО». Истец долгое время была в неведении о том, что имеет право на возмещение вреда. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВС-АГРО» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 800000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков, в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен Бологовский межрайонный прокурор.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Ответчик ООО «МВС-АГРО» в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 17 июля 2023 года.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и применении пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Кузнецов А.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований о разумности.

Заслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2015 года около 11 часов 20 минут на 339 км + 800м автодороги М-10 «Россия», расположенном на территории Бологовского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль совершил наезд на движущуюся в попутном направлении по краю проезжей части пешехода ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Владельцем автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком №..., с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №..., на момент ДТП 02 октября 2015 года являлся ООО «МВС-АГРО», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, что подтверждается карточками транспортных средств, информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и справками о доходах физических лиц 2НДФЛ за 2015 год.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №112 от 02 ноября 2015 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левой височной кости; переломы 8-10 ребер слева, гемопневмоторакс; разрывы селезенки и печени; закрытый перелом левой ключицы, образовавшиеся в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), в совокупности в момент причинения опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

Кроме того, факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждается выписками ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» из истории болезни №4458, №9270, справками ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 26 октября 2015 года и от 03 июня 2016 года.

Из автотехнического исследования от 07 октября 2015 года следует, что непосредственная и реальная предпосылка данного дорожно-транспортного происшествия была создана пешеходом ФИО2, которая при наличии тротуара шла по проезжей части дороги. Непосредственной технической причиной ДТП является не выполнение пешеходом ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 4.1 (пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам), 4.3 (пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным), 4.5 (при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств) Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Суд при принятии решения руководствуется в том числе и актом судебно-медицинского обследования №112 от 02 ноября 2015 года и результатами автотехнического исследования от 07 октября 2015 года, поскольку указанные документы согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат подробное описание методик проведенных исследований, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключений экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В своей совокупности исследованные судом доказательства подтверждают, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 произошло вследствие допущенной ею грубой неосторожности, небрежности и невнимательности при следовании по проезжей части дороги, а также свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда ФИО2

Вместе с тем, отсутствие вины водителя ФИО3 не освобождает от ответственности за причинение вреда владельца источника повышенной опасности ООО «МВС-АГРО» в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку тяжкий вред причинен ФИО2 источником повышенной опасности – автомобилем, на ООО «МВС-АГРО» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда. При этом в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на установление грубой неосторожности со стороны ФИО2, которая привела ее к причинению тяжкого вреда здоровью, в возмещении такого вреда не может быть отказано.

Согласно статьи 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также в полном мере учитывать предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание отсутствие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, а также принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением значительных тяжких телесных повреждений, длительным лечением, ощущением боли, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «МВС-АГРО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

При этом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством сроков исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, не предусмотрено.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно статьи 2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «МВС-АГРО» компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей подлежат удовлетворению, взыскивает с ООО «МВС-АГРО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС-АГРО» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВС-АГРО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№...) в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС-АГРО» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВС-АГРО» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.