Дело № 2-854/2022

27RS0020-01-2022-002476-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 15 ноября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> 288 от 16.04.2014 и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> 288 от 16.04.2014 и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 16.04.2014 года кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1, в сумме 380000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.3 % годовых. 16.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 20.05.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, За период с 26.12.2017 по 02.07.2020 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. По состоянию на 15.09.2022 года задолженность Ответчика за период 26.12.2017 по 02.07.2020 (включительно) составляет 68 893,71 руб., в том числе: - просроченные проценты – 68893,71 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 16.04.2014 года. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, - задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 16.04.2014 года, за период с 26.12.2017 по 02.07.2020 (включительно) в размере 68893,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131,47 руб., а сего взыскать: 70 025 рублей 18 копеек

В судебное заседание представитель истца не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой ОВМ ОМВД России по Николаевскому району.

По данному адресу ответчику направлялись почтовые уведомления, в том числе о судебном заседании, которое не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 16.04.2014 года кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1, в сумме 380000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.3 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.12.2017 по 02.07.2020 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, по состоянию на 15.09.2022 года задолженность ответчика за период 26.12.2017 по 02.07.2020 (включительно) составляет 68893,71 руб., в том числе: - просроченные проценты – 68893,71 руб.

16.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 20.05.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату задолженности по кредиту, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 16.04.2014 года.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 16.04.2014 года, за период с 26.12.2017 по 02.07.2020 (включительно) в размере 68893,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131,47 руб., а всего взыскать сумму в размере 70025 рублей 18 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья А.С. Новосёлов