судья Харханова М.В. дело № 22-836/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «5» сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

потерпевшего З.Л.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Насниковой Т.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника Насниковой Т.А., потерпевшего З.Л.Б. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в <...> <...>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, объяснения осужденной, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... в <...> <...> в <...> <...> умышленно нанесла З.Л.Б. 3 удара ножом в область живота, чем причинила телесные повреждения, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить и квалифицировать её действия по ст.113 УК РФ, поскольку она находилась в состоянии аффекта, а также применить в отношении неё положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Насникова Т.А., в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с применением в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, по следующим основаниям. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент преступления, что было учтено комиссией экспертов, ничем не подтвержден. На стадии предварительного следствия продление его сроков имело место с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия в Тункинской ЦРБ является недопустимым доказательством, поскольку время его проведения совпадает со временем проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1. Также недопустимым доказательством является протокол дополнительного осмотра места происшествия от ..., поскольку дознаватель К. уже не была уполномочена на проведение этого следственного действия. Для производства судебной биологической экспертизы были направлены не все объекты исследования. Обвинительной заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не были приведены показания свидетелей защиты П.М.А., Б.В.В., Б.Р.В., а также оно содержит формулировки о доказанности вины обвиняемой и об оценке доказательств. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, объективно указывающим на то, что ФИО1 находилась в состоянии аффекта, а заключение комиссии экспертов об обратном вызывает обоснованные сомнения, поскольку основано на недостоверных сведениях. Суд в приговоре не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осужденной положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший З.Л.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что он примирился с потерпевшей, проживает с ней совместно, принял извинения ФИО1, претензий не имеет.

В возражении государственный обвинитель Жамбалова Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме частичного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самой ФИО1 в той части, в которой она не отрицала, что в ходе ссоры нанесла кухонным ножом З. несколько ударов.

Показаниями потерпевшего З.Л.Б., согласно которым в ходе словесной ссоры ФИО1 резко взяла кухонный нож и нанесла ему неоднократные удары в живот.

Показаниями свидетеля З.М.П., согласно которым ... вечером дома её отец З. и мать ФИО1 ругались между собой. Она в это время вышла из дома, когда вернулась, то увидела, что отец сидит в кресле в зале, на животе у последнего были кровоточащие раны, мать была на кухне и плакала. Также в зале видела кухонный нож в крови, который убрала за печку в кухне.

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым местом преступления является <...> в <...> <...>, где обнаружены и изъяты кухонный нож, одежда ФИО1 и другие объекты со следами крови.

Заключениями экспертов, согласно которым на вышеуказанных кухонном ноже и одежде ФИО1 обнаружены следы крови, идентичные крови потерпевшего З. по групповым признакам.

Заключением эксперта о наличии у потерпевшего З. трех колото-резанных ран в области живота, две из которых проникающие в брюшную полость и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Заключением комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему и о состоянии аффекта.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях ФИО1 всех вышеуказанных диспозитивных и квалифицирующих признаков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений права осужденной на защиту и принципа состязательности сторон, следствием и судом не допущено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в порядке, установленном ст.162 УПК РФ, а доводы стороны защитника об обратном являются лишь субъективным мнением автора жалобы.

Кроме того, вопреки доводам защитника, частичное совпадение времени начала и окончания следственного действия, указанного в протоколах осмотров мест происшествий от ..., проведенных дознавателем ОД МО МВД РФ «Тункинский» К.К.Л., является очевидной технической ошибкой и одно лишь это формальное основание не может служить причиной для признания указанных протоколов осмотров и их результатов недопустимыми доказательствами.

Также, как видно из материалов уголовного дела, проверка сообщения о рассматриваемом преступлении в период ... осуществлялась следственно-оперативной группой, в составе сотрудников МО МВД РФ «Тункинский» К.К.Л., П.А.С., Я.Н.П., Д.Б.Н., а уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем У.З.Г. только ..., соответственно доводы защитника об отсутствии полномочий у дознавателя ФИО2 на проведение осмотра места происшествия ... и о недопустимости данного протокола как доказательства, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ее защитник были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, им была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В заключениях судебных биологических экспертиз ... и ... перечислены материальные объекты, изъятые в ходе осмотров мест происшествия и представленные следователем для экспертного исследования, а доводы защитника об исследовании экспертом предметов, которые следователем не предоставлялись, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения комиссии экспертов ... от ... и в их компетентности, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам защитника, эксперты обоснованно учитывали сведения об употреблении ФИО1 спиртных напитков в день преступления, в том числе показания свидетеля З.Н.М., из которых видно, что ... перед совершением инкриминируемого деяния ФИО1 употребляла алкоголь. Свидетели Ш.Д.Н. и Ш.Э.П. очевидцами преступления не являются и их показания не ставят под сомнение вышеупомянутое заключение комиссии экспертов.

Доводы защитника о существенных дефектах обвинительного заключения и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и отсутствие в нём показаний ряда свидетелей, допрошенных по делу не является существенным нарушением закона, исключающим возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Сторона защиты не была лишена представить показания данных свидетелей в судебном следствии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приводят авторы жалоб.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, а доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Указание суда в водной части приговора о наличии у подсудимой несовершеннолетних детей, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДелил:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Насниковой Т.А. и потерпевшего З.Л.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи