Дело № 2-186/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000114-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Алиевым М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

16 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №а.

Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок на основании решения Анапского городского суда <адрес> от 31 августа 2020 года.

Истцом подано исковое заявление в суд о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. На выделенном в его собственность земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №а; признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №а.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ФИО1 ФИО3 не согласна.

Согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общества имущества супругов и признании права собственности удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 69,1 кв.м, степенью готовности объекта 18%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №а, уменьшена доля ФИО3 в указанном объекте до ? доли. ФИО1 признан соарендатором земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №а. Иных решений судами не принималось. Как не принималось решения о выделении в натуре доли земельного участка.

После вступления решения суда в законную силу истец в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» не обращался с заявлением о перезаключении договора и получения расчета арендной платы за пользование земельным участком. Расходов по уплате арендных платежей не нес. Строительством жилого дома не занимался. В настоящее время строительством жилого дома занимается ФИО3

Спорный земельный участок не является собственностью истца и ответчика, земельный участок находится в аренде на основании договора №, дата государственной регистрации 17 мая 2016 года.

Истец ошибочно полагает, что у него есть право признавать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, а также требовать прекращения права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку истец никогда не нес расходов за пользование земельным участком, получив право на 1/2 доли в аренде, став соарендатором на основании решения суда, не обратился к арендодателю с заявлением о заключении с ним договора аренды и получением расчета арендной платы, данный договор не зарегистрировал в государственном органе, обращаясь в суд с настоящим иском, желает обогатиться за ее счет, незаконно утверждая, что он занимается строительством дома.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Сахалинской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 2, 3 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общества имущества супругов и признании права собственности и удовлетворены частично, в том числе:

- за ФИО1 признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 69,1 кв.м, степенью готовности объекта 18%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №а, уменьшена доля ФИО3 в указанном объекте до 1/2 доли;

- ФИО1 признан соарендатором земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №а.

На основании указанного судебного решения, зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО3 (у каждого по 1/2 доли) на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 69,1 кв.м, степенью готовности объекта 18%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №а.

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №а, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, находится в аренде на основании договора № от 19 апреля 2016 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и ФИО3, зарегистрированного 17 мая 2016 года.

Судом установлено и следует из пояснений сторон и их представителей в судебном заседании, представленного фотоматериала, что на момент рассмотрения спора объект незавершенного строительства находится в той же степени готовности 18%; на земельном участке ответчиком ФИО3 возведено одноэтажное панельное строение.

Истец ФИО1 просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку считает, что ФИО3 не будет заниматься строительством, земельным участком, так как проживает в <...>, ему, как сособственнику объекта незавершенного строительства, ничем не помогает.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком его прав, суд, исходя из требований пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, из которых следует, что основанием для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком, признает их несостоятельными.

Истцом не доказано, какие права и законные интересы его как участника общей долевой собственности нарушены и подлежат восстановлению посредством прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, а также не доказано наличие конкретных исключительных обстоятельств, при которых права истца как участника общей долевой собственности подлежат защите посредством принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в спорном объекте незавершенного строительства.

Кроме того, при наличии права собственности на объект незавершенного строительства, с учетом указанных обстоятельств не может быть прекращено пользование земельным участком, на котором такой объект расположен.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца сохранением регистрации права собственности за ответчиком на 1/2 доли на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова