Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-4083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

защитника – адвоката Жукова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2015 по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Искитимского городского суда НСО от 08.08.2011 к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления.

По доводам жалобы суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, а именно, что он соблюдает правила поведения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду и учебе, администрация учреждения считает целесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он характеризуется положительно, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, к труду, нормам человеческого общежития.

На основании изложенного, просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании адвокат Жуков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Данилова И.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, имеет 14 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ, обучался в ФКП ОУ № по профессии «слесарь-ремонтник», «животновод», «разнорабочий», «подсобный рабочий», посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружкой работе и жизни отряда, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку систематически нарушал установленный порядок его отбывания, за что 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, и не имеющим взысканий является непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое является неустойчивым, так как ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка учреждения и взыскания чередуются с поощрениями, что не соответствует о положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко