УИД 36RS0004-01-2024-014405-35
Дело 2-873/2025
Строка 2.139
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2024 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
с участие представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа города Воронежа о признании права собственности в порядке приобретательской давности,
установил:
Первоначально ФИО3 обратились в Ленинский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к Управе Ленинского городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3 является собственником 2/3 долей жилого дома на праве общей долевой собственности, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016. Остальная 1/3 доля жилого дома принадлежит третьему лицу - ФИО4 (матери истца), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2016.
Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 506,0 кв.м, кадастровый номер № по <адрес>. Земельный участок согласно Постановлению главы администрации Ленинского района города Воронежа от 24.07.2003 года № 290/4 был передан в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в следующих долях:
ФИО1 - 63/506 доли;
ФИО3 - 63/506 доли;
ФИО7 - 62/506 доли;
ФИО5 - 318/506 доли.
ФИО1, ФИО3 и ФИО5 зарегистрировали право собственности в установлением законом порядке на доли земельного участка в 2003 году.
Право собственности истца и ФИО1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2003 № 36 АА 862435 и 36 АА 862435.
ФИО6 не зарегистрировала право собственности на 62/506 доли земельного участка.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2004 утверждено мировое соглашение об определении долей жилого дома № <адрес> между ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, согласно которому ФИО7 передала в собственность свою долю в размере 18/100 доли жилого дома <адрес> получив за нее денежную компенсацию.
Таким образом, собственниками жилого дома № 11 по ул. Волнухина в г. Воронеж стали ФИО1 и ФИО3 Вместе с тем, судьба 62/506 долей ФИО7 на земельный участок не была определена Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку требование о доле земельного участка не было заявлено сторонами дела, посчитав, что решая вопрос права собственности в доли жилого дома, вопрос права собственности доли земельного участок решается автоматически.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
Нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО8 было открыто наследственное дело № 13518426-85/2008. Однако, в наследственную массу 62/506 доли ФИО6 не вошли, поскольку право собственности на долю земельного участка не зарегистрировано наследодателем при жизни. В наследство на данную долю земельного участка никто из наследников не вступал. Споров относительно данной доли земельного участка не было и на дату подачи настоящего заявления нет.
Согласно выписке ЕГРН от 01.10.2024 года на земельный участок общей площадью 506 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0405052:3 указаны следующие собственники:
ФИО1 - 63/506 доли;
ФИО3 - 63/506 доли;
ФИО2 - 318/506 доли.
Сведения относительно 62/506 доли ФИО6 отсутствуют.
Третье лицо, ФИО1 обратилась с письмами 07.10.2024 в Управу Ленинского района городского округа город Воронеж и 13.11.2024 в УФС ГР кадастра и картографии по Воронежской области (которое было перенаправлено в ППК «Роскадастр») с просьбой предоставить информацию относительно 62/506 доли ФИО7 на земельный участок с целью узнать за кем она числится на данный момент и не является ли данная доля земельного участка выморочным имуществом.
В полученных ответах указано, что информация относительно 62/506 доли ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.
На данный момент у истца возникла необходимость выделения земельных долей в натуре, а соответственно и оформления права собственности истцом на 62/506 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <...> на свое имя, в связи с тем, что истец добросовестно открыто и непрерывно владеет 62/506 долями земельного участка, как своим более 20 лет.
На основании изложенного, истец просит признать право собственности на 62/506 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 506,00 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <...> порядке приобретательской давности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверив ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО3 по доверенности и третье лицо ФИО1 в судебном заседание, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебном заседании от 30.01.2025 предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела, пояснил, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, просили заменить на Территориальное управление Росимущества в Воронежской области (л.д. 55-59).
В судебном заседании 30.01.2025 протокольно с согласия представителя истца ФИО1 произведена замена ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж на Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.
Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Воронежской области в судебном заседании 17.02.2025 пояснил, что являются ненадлежащими ответчиками, считают надлежащими ответчиками администрацию городского округа города Воронежа.
В судебном заседании 17.02.2025 протокольно с согласия представителя истца ФИО1 произведена замена ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж на Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.
Ответчик администрация городского округа города Воронеж в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих возражениях указывают, что доля земельного участка не является выморочной, так как имеются наследники, в удовлетворении требований просят отказать (л.д. 94).
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщала, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.
Как следует из постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от 24.07.2003 № 290/4 «О передаче в общую долевую собственность бесплатно ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7 земельного участка <адрес> <адрес> площадью 506,0 кв. м для индивидуального жилищного строительства, согласно которому утвержден проект границ земельного участка <адрес> площадью 506,0 кв.м, переданы в общую долевую собственность бесплатно ФИО5 318/506 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 и ФИО3 по 63/506 доли праве общей долевой собственности у каждого на земельный участок <адрес> <адрес> общей площадью 506,0 кв. м. для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7).
На основании вышеуказанного постановления ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в праве общей долевой собственности на 63/506 доли (л.д. 9).
На основании вышеуказанного постановления ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в праве общей долевой собственности на 63/506 доли (л.д. 10).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.07.2004 утверждено мировое соглашение между ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о разделе жилого дома между собственниками, по условиям которого стороны изменили идеальные доли в доме <адрес> (л.д.8).
Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 09.12.2024 № 12-15280/24 на письменное обращение ФИО1 сообщено, что сведений о правообладателе доли 62/506 объекта недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют (л.д. 14).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО2 принадлежит 318/506 доли земельного участка в общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 63/506 доли земельного участка в общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 63/506 доли земельного участка в общей долевой собственности (л.д. 29-37).
В соответствии с пояснениями представительницы истца ФИО1 данными ею в судебных заседаниях, ФИО7 приходилась ей свекровью после ее смерти, наследниками являлись дочь ФИО7 – ФИО12, сын ФИО7 – ФИО13
Согласно наследственному делу № 85/2008 к имуществу ФИО7 умершей 15.10.2008, представленному нотариусом ФИО8 наследниками по завещанию ФИО7 являются ФИО12, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № 36 АВ 0173569 от 12.01.2011 на 29/50 доли в жилом доме № <адрес>, ФИО13 которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № 36 АВ 0173089 от 14.01.2011 на 21/50 доли в жилом доме <адрес> (л.д. 42-54).
В соответствии с копией записи акта о смерти № 8310 от 21.08.2013, предоставленной территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
Наследственного дела в отношении ФИО13 не заводилось.
В соответствии с копией записи акта о смерти № 4858 от 06.05.2016, предоставленной территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 ).
Согласно наследственному делу № 54/2016 в отношении ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются дочь ФИО11, ФИО10, ФИО9 (л.д. 118-147), которые привлечены по указанному делу в качестве третьих лиц.
Сведений о том, что ФИО13, ФИО12, а в последствии наследники ФИО12 - ФИО11, ФИО10, ФИО9 принимали меры к реализации своего права на оформление и регистрацию на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в деле отсутствуют, а само по себе право пользования без совершения пользователем юридически значимых действий не трансформировалось автоматически в право собственности.
Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что указанный участок имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, что само по себе не дает оснований для вывода о возможности приобретения права собственности на земельный участок в силу давностного владения.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально земельный участок предоставлялся ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7 в общую долевую собственность бесплатно на основании постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от 24.07.2003 № 290/4.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что указанный участок имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, что само по себе не дает оснований для вывода о возможности приобретения права собственности на земельный участок в силу давностного владения.
Доводы администрации городского округа города Воронежа о ненадлежащем способе защиты, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. При этом основанием государственной регистрации права является судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (при наличии у вещи известного собственника) или об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (если прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу) (п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
Суд указывает, что на основании статьи 12 ГК РФ, исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 избрала способ защиты признание права в порядке приобретательской давности.
Согласно разъяснениям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит, в частности жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.
Исходя из данных норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в спорных правоотношениях являются требования о признании права, а надлежащим ответчиком - администрация городского округа города Воронежа, как исполнительный орган муниципального образования, на территории которого находится спорное имущество.
Принимая во внимание, что истец длительное время с 2008 года пользуется и содержит долю свою в спорном земельном участке и долю ФИО7, а в последствие и потенциальные наследники ФИО7, а в последствии и ФИО12 не пользовались долей земельного участка, не содержаои его, не приняли имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 62/506 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 11.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа города Воронежа о признании права собственности на 62/506 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности - удовлетворить.
Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 62/506 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 506,0 кв. м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья С.А. Тихомирова
Мотивированное решение в окончательной форме 09.06.2025.