Дело №

25RS0№-67

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что никаких уведомлений не получала от истца. В <адрес> не проживает. В страховом полисе был указан верный адрес проживания, однако по нему никаких уведомлений истец не направлял. Она сама звонила в страховую компанию, и готова была предоставить автомобиль. Никаких уведомлений ни от кого не поступало ни по каким каналам связи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО).

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Приус, государственный регистрационный знак У934ОУМ125, находящегося под управлением ответчика, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, которому причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового отправления ответчику истцом направлено по адресу: <адрес>, 3-12-314, требование предоставить автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак У934ОУМ125, для проведения осмотра в рамках проведения технической экспертизы. Согласно доводам иска транспортное средство виновником ДТП для проведения осмотра не предоставлено.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Суд принимает во внимание то, что перечисление истцом 83000 рублей в счет страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, осуществлено без осмотра транспортного средства виновника ДТП, когда истцу стало очевидным непредоставление транспортного средства ответчиком. Несмотря на это, истец не оспаривал вывод страховщика потерпевшего о признании события страховым случаем. Суд критически относится к ссылке истца об отсутствии обязанности оповещения ответчика иным образом, кроме направления письменного требования по адресу, указанному в извещении о ДТП. При этом суд учитывает наличие у страховщика телефонов, адреса ответчика, указанного в заявлении о заключении договора ОСАГО, которые представители истца могли использовать для оповещения и предъявления требования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова