Дело № 2а – 1731/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя административного истца АО «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1731/2022 по административному исковому заявлению АО «Белорецкий металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным решения и акта внеплановой документарной проверки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным решения и акта внеплановой документарной проверки.

В обоснование требований административный истец указал, что в период с ... по ... в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - АО «БМК») Государственной инспекцией труда в РБ в лице главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда ФИО4, на основании обращения ФИО2, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства деятельности АО «БМК». В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения требований трудового законодательства в виде незаконного отстранения от работы в связи с не прохождением вакцинации от коронавирусной инфекции и невыплату заработной платы в период отстранения от работы. Не согласившись с принятыми результатами проверки ..., АО «БМК» обратилось с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в РБ. Решением руководителя ГИТ в РБ от ... №... жалоба АО «БМК» оставлена без удовлетворения. Считает Решение административного ответчика от ... №... незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст 356, 357, 387 ТК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: решение контрольного (надзорного) органа может привести к неисполнению заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что в свою очередь приведет к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Считает, что административным ответчиком не правильно применен закон, не учтены правила, установленные совместными разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ... №.... Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Полагает, что отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице главного государственного санитарного врача РБ от ... №... «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показателям отдельным категориям (группам) граждан РБ», установлена обязательная вакцинация определенным группам лиц и отраслей. Административный истец осуществляет деятельность, относящуюся к промышленной отрасли (металлургия). Руководителям организаций (предприятий) обеспечить организацию иммунизации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям не менее ... % от общей численности работников из перечня категорий (групп) граждан РБ в срок до .... Во исполнение указанного Постановления, АО «БМК» был издан приказ от ... «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показателям отдельным категориям (группам) работников АО «БМК» (лица в возрасте ... лет и старше). Во исполнение указанного выше Постановления в АО «БМК» издан приказ от ... №... «О внесении изменений в приказ от ... №...», в котором работникам АО «БМК» необходимо пройти вакцинацию в срок до ... либо представить документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации. С приказом от ... №... ФИО2 была ознакомлена под подпись. Тем не менее, в срок до ... ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации. ... издан приказ №... «Об отстранении от работы», с данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись без возражений. Просит суд признать незаконными и отменить решение руководителя Государственной инспекции труда в РБ от ... №... и Акт внеплановой документарной проверки от ... №....

Представитель административного истца АО «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования по изложенным в иске доводам, поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики – представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5, Главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких – либо возражений относительно заявленных требований, не предоставили, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требования не согласилась. Считает действия Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по проведению проверки правильными. В перечне, утвержденным Постановлением Правительства РФ, её специальности нет. Главный санитарный врач в своем постановлении рекомендовал отстранять. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административные требования АО «Белорецкий металлургический комбинат» поддержала, просила удовлетворить. По существу дела пояснила, что работает директором департамента кадрового администрирования АО «Белорецкий металлургический комбинат». Был издан приказ о том, что в случае, если работник не предоставит сертификат прививки, то с ... будет отстранен от работы. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена. Порядок отстранения ФИО2 от работы соблюден. По результатам проверки в отношении нее Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении, решение по которому до настоящего времени не принято.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания статьи 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, по обращению ФИО2, на основании решения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ... №..., в период времени с ... по ..., в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки, главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4, составлен Акт внеплановой документарной проверки от ... №...,

Актом проверки установлено, материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и АО БМК заключен трудовой договор от ... №..., согласно которому ФИО2 принята на работу в ОТК на должность контролера.

Дополнительным соглашением от ... ФИО2 переведена постоянно на работу в подразделение «№.... Отдел сертификации и менеджмента качества №.... Департамент технического развития №.... Управление по операционной деятельности» на должность ведущего инженера по сертификации.

Дополнительным соглашением от ... ФИО2 переведена в отделе временно на период отсутствия основного работника, с сохранением прежнего места работы, на должность ведущего инженера по сертификации, ОС и МК.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от ... №... (в редакции изменений согласно Постановления Врио Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от ... №...), АО БМК издан приказ от ... №... «О внесении изменений в приказ от ... №... «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемиологическим показаниям отдельным категориям (группам) работников АО БМК.

Согласно вышеуказанному Приказу, в случае отказа от вакцинации работники, подлежащие вакцинации, с ... отстраняются от работы на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

С Приказом ФИО2 не ознакомлена, о чем составлен акт, датированный ..., с данным актом ФИО2 ознакомлена ....

... ФИО2 вручено уведомление о необходимости предоставить документ, подтверждающий прохождение вакцинации, либо документ, подтверждающий противопоказания к вакцинации от COVID-19 до ... включительно. С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлена ....

Приказом от ... №... ФИО2 отстранена от работы в связи с отказом от вакцинации (сведения о противопоказаниях на дату издания настоящего приказа работником не представлены) с ... и до окончания периода эпидемблагополучия, либо до устранения обстоятельств, явившимися основанием для отстранения от работы (недопущения к работе).

С приказом об отстранении ФИО2 ознакомлена.

Главным государственным инспектором ФИО4 указано, что вышеуказанный приказ издан с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку перечень работ, которые в соответствии с трудовым договором от ... №... выполняет ФИО2, отсутствует, при этом, перечень носит исчерпывающий характер.

Кроме того, Главный государственный инспектор ФИО4 пришла к выводу о том, что ФИО2 осуществляет трудовую функцию, не включенную в перечень работ, связанных с высоким риском инфицирования, и прививка против коронавирусной инфекции, не является для ФИО2 обязательной, что, в свою очередь, влечет отсутствие оснований для отстранения от работы. Отстранение от работы ФИО2 является нарушением абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, в связи с чем работодатель обязан отменить приказ об отстранении и выплатить ФИО2 среднюю заработную плату, рассчитанную пропорционально фактически отработанному времени (дни, которые работник был незаконно отстранен).

Не согласившись с Актом проверки, АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 от ... №... жалоба АО «Белорецкий металлургический комбинат» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Актом проверки и решением руководителя, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 ч.1 ст. 51 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями, в том числе, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу п.п.1-2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N1122н, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ от 13 октября 2021 года N16-п «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан», подписанным главным государственным санитарным врачом по Республике Башкортостан ФИО6, в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Республике Башкортостан, возникновением угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и снижения эпидемических рисков дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Республики Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан рекомендовано обеспечить проведение мероприятий по иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельных категорий (групп) граждан Республики Башкортостан, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ от 11 ноября 2021 года N17-п «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 13.10.2021 N16-п «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан», подписанным Врио Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО7, дополнен пункт 3 подпунктом следующего содержания: «3.13. Работники организаций (предприятий), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах промышленности, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, в том числе работающие на основании гражданско-правового договора»; пункт 6 изложен в следующей редакции: «6. Руководителям организаций (предприятий) обеспечить организацию иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям не менее ...% от общей численности работников из перечня категорий (групп) граждан Республики Башкортостан: 6.1. Указанных в подпунктах 3.1 - 3.12 настоящего Постановления, в срок до ... первым компонентом вакцины, в срок до ... вторым компонентом вакцины. 6.2. Указанных в подпункте 3.13 настоящего Постановления, в срок до ... первым компонентом вакцины, в срок до ... вторым компонентом вакцины.»

Таким образом, установлена обязательная вакцинация определенным группам лиц и отраслей, в том числе работникам организаций (предприятий) осуществляющих деятельность в сфере промышленности.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу № 2 – 967/2022 по исковому заявлению, в том числе ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» об оспаривании приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ..., решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отстранение истцов от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для её проведения, носило законный характер, оснований для признания незаконным оспариваемого истцами приказа от ... №... в части отстранения истцов от работы, суд не находит.

Поскольку вышеупомянутыми судебными решениями установлен факт того, что на момент издания оспариваемого приказа от ... у работодателя (административного истца по настоящему иску) имелись предусмотренные законом основания для отстранения ФИО2 от работы, процедура отстранения соблюдена, указанные обстоятельства в силу положений ст. 64 КАС РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... была установлена законность действий административного истца по отстранению ФИО2 от работы в связи с отказом от вакцинации приказом от ... №..., Акт внеплановой документарной проверки от ... и решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ... нельзя признать законными, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Белорецкий металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5, главному государственному инспектору труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконным решения и акта внеплановой документарной проверки – удовлетворить.

Признать решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 №... от ... и Акт внеплановой документарной проверки №... от ..., составленный главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4, вынесенные в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат», незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 28.10.2022 года.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.

Копия верна:

Судья Абсалямова Д.Р.

По состоянию на 03 ноября 2022 года решение в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ахметчина А.Г.

Подлинный документ хранится в Белорецком межрайонном суде РБ

и подшит в дело №2а-1731/2022 УИД 03RS0010-01-2022-002517-90.