Дело № 2-90/202229RS0014-01-2021-006121-40

15 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 24 июня 2021 г. на пр. Ленинградский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей , г/н , под управлением ФИО3, , г/н , под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и пассажирского автобуса -22, г/н , под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТД «Промармкомплект». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, нарушившая Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем последним произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 862 700 руб. Также для частичной разборки автомобиля истец уплатила сумму в размере 4320 руб. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 108-110) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 542 577 руб. (523 857+14400+4320), расходы на оплату услуг эксперта в размере 31000 руб. (8000+3000+11000), расходы по госпошлине в размере 7870 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, также полагал необходимым возложить на истца расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», поскольку истец не представил эксперту сервисную книжку, что повлекло за собой неполное исследование.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 года возле дома 251 по пр. Ленинградский в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г/н , под управлением ФИО3, , г/н , под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и пассажирского автобуса , г/н , под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТД «Промармкомплект». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 24 июня 2021 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля , г/н , ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 02 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н без учета износа заменяемых деталей составляет 862 700 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 27 сентября 2021 г. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

После поступления дела из экспертного учреждения по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку поврежденный автомобиль , г/н , 2019 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера, в то время как в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не по ценам официального дилера.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля дату ДТП 24 июня 2021 г. по ценам официального дилера составляет 909 619 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости автомобиля, а также его восстановительного ремонта, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 509 619 рублей (909619 – 400000), а не 523 857 рублей, как заявлено истцом.

Расходы на услуги платной парковки автомобиля истца в размере 14400 рублей (по 1800 руб./день) (л.д. 8-11 том 2) и расходы по частичной разборке автомобиля в виде снятия переднего и заднего бамперов, радиатора охлаждения ДВС, обшивки багажника, усилителя переднего бампера автомобиля в размере 4320 рублей (л.д. 41 том 1) являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 528 339 руб. (509619+14400+4320).

Расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 11 000 рублей (8000+3000+11000) (л.д. 16,17,237,238 том 1) подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы ООО «Аварийные комиссары» на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 27 сентября 2021 г. составили 25000 рублей указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку стороной истца эксперту не было представлено сервисной книжки, то есть доказательств того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера, эксперт сделал расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Не согласившись с расчетом размера ущерба по среднерыночным ценам, истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Аварийные комиссары» для составления дополнительного экспертного заключения, определением суда были возложены на истца, 09 марта 2022 г. денежные средства в размере 20000 руб. истец внесла на счет депозита Управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 8296 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 7870 руб. подлежит возврату истцу, госпошлина в размере 426 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 528 339 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 31000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7870 рублей, всего взыскать 567 209 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч двести девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 426 (Четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова