УИД 36RS0015-01-2023-000303-32
Дело №2а-269/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский 14 июня 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Карповой И.С.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стабильность бизнеса» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что решением Грибановского районного суда по делу №2-15/2022 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов о направлении искового заявления в суд с должника ФИО. были удовлетворены в полном объеме. 09.01.2023 определением суда была произведена замена взыскателя на ООО «Стабильность бизнеса». Исполнительный документ был предъявлен в Грибановское РОСП на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022.
Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
В ходе работы по принудительному взысканию ими было подано ходатайство предоставлении информации о ходе исполнительного производства, судебным приставом была предоставлена информация, направлены в их адрес реестр ответов, запросы и сводка по данному исполнительному производству.
При изучении полученной информации было установлено, что предпринимались различные меры принудительного характера. 21.03.2022 судебным приставом были получены сведения из ГИБДД, было установлено наличие у должника зарегистрированного транспорта – автомобиля ЛАДА 211140 Лада 111, прицепы к легковым автомобилям. Однако на дату подачи административного искового заявления, решение суда остается неисполненным, было произведено частичное взыскание долга.
Считают, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству было допущено бездействие по следующим основаниям.
За период с 01.01.2023 по дату подачи заявления (более 5 месяцев) судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда: не осуществлялся выход по месту регистрации должника, не установлено имущественное положение должника по месту жительства, о чем не был составлен соответствующий акт, не приняты иные меры по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества и обращению на него взыскания, не совершены исполнительные действия необходимые для исполнения исполнительного документа.
О фактах наличия бездействия им стало известно 12.05.2023 после получения информации по данному исполнительному производству.
Просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2022 в отношении должника ФИО за период с 01.01.2023 по дату подачи административного иска, в части в не совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; не совершения исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта и прицепа) и обращению на него взыскания; не совершения исполнительных действий необходимых для осуществления розыскных мероприятий;
- обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 по данному исполнительному производству принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по обращению взыскания на имущество должника.
В судебное заседание ООО «Стабильность бизнеса», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще уведомлены.
От судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 действующей от своего имени, а также по доверенности представляющей интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, поступило заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков. С исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо должник ФИО о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Грибановского районного суда по делу № 2-15/2022 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов о направлении искового заявления в суд с должника ФИО были удовлетворены в полном объеме.
09.01.2023 определением суда была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса».
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Так, исполнительный документ был предъявлен в Грибановское РСП на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником не исполнены.
Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство и 14.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
16.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу МИФНС №3 должник не является индивидуальным предпринимателем, ответу ГУ ПФР не является получателем пенсии, официально трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
09.01.2023 вынесено постановление о списании денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации
09.01.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.
16.02.2023 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство).
02.03.2023 выходом по адресу должника установлено, что имущество, на которое по закону возложено обратить взыскание, у должника отсутствует.
25.04.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
11.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО отражен в сводке по исполнительному производству от 25.05.2023.
На основании изложенного суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанные административным истцом действия судебным приставом-исполнителем выполнены.
Доводы административного истца о том, что в период осуществления исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника, также опровергаются материалами административного дела, в которых имеется акт совершения исполнительных действий от 02.03.2023.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении всего перечня исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В настоящее время задолженность по ИП №-ИП погашена должником ФИО в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя ООО «Стабильность бизнеса», что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2023 на сумму 150 944 руб. 93 коп.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, ввиду погашения задолженность по данному исполнительному производству, права административного истца восстановлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Стабильность бизнеса» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: п/п И.С. Карпова
Копия верна: Судья: И.С. Карпова
Секретарь: