гр. д. № 2-3-250/2022
56RS0007-03-2023-000395-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Северное 19 июля 2023 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Кирдиной Р.А., с истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 11 апреля 2022 г. у неё и ответчика возникли обязательства по оплате кредитной задолженности перед АО «Газпромбанк» в сумме 224 507 рублей 54 копейки. В рамках исполнительного производства №-ИП она уплатила 173 955 рублей 04 копейки задолженности. Исполнительное производство окончено 13 июня 2023 г.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 325 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в свою пользу половину от уплаченной ею суммы – 86 977 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2809 рублей 33 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что просит взыскать с ответчика только половину суммы, поскольку кредит был получен хотя и на его имя, но в период брака.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте го проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газбромбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.
17 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 заложенности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 221 798 рублей 55 копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2708 рублей 99 копеек, всего 224 507 рублей 54 копейки.
Из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истец указывает на то, что состояла в браке с ответчиком, кредит был получен в период брака, поэтому просит взыскать с него только половину уплаченной ею суммы.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).
Из объяснений истца следует, что раздел имущества между бывшими супругами С-выми не производился.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП от 13 июня 2023 г. следует, что окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 заложенности перед АО «Газпромбанк» в сумме 224 507 рублей 54 копейки.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 оплачено в 2022-2023 году <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, после расторжения брака ФИО1 оплачено в счет погашения общей задолженности по кредиту <данные изъяты>.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП от 23 сентября 2022 г. усматривается, что исполнительное производство по взысканию с ФИО2 задолженности перед АО «Газпромбанк» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием возможности установить имущество должника и получить сведения о наличии у него денежных средств.
Из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда усматривается, что в рамках данного исполнительного производства ФИО2 оплачено <данные изъяты>, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Таким образом, после прекращения семейных отношений ФИО1 оплачено на <данные изъяты> больше, чем ФИО2 <данные изъяты>.).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 на сумму 65 071 рубль 96 копеек (130143,91 руб. /2).
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2809 рублей 33 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 26 июня 2023 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию 2152 рубля 59 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в порядке регресса 65 071 рубль 96 копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2152 рубля 59 копеек, а всего 67 224 (шестьдесят семь тысяч дести сорок четыре) рубля 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Судья: Т.К. Панчихин