Решение по делу № 2А-3651/2022 от 27.12.2022 - об оспаривании действий.

Дело № 2а-3651/2022

39RS0004-01-2022-003533-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Калининграду старшему лейтенанту ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 27.07.2022 он прибыл в здание Калининградского областного суда для участия в судебном заседании по делу №№ в качестве представителя ответчика.

В здании суда он подошел к стационарному металлодетектору, передал свой паспорт сотруднику службы судебных приставов, который находился за столом и осуществлял запись в журнал посещения здания суда. Затем он положил открытый портфель и мобильный телефон на стол, на котором приставами осуществляется досмотр ручной клади и вещей.

Далее к нему подошла судебный пристав ФИО11., ручным металлодетектором она стала совершать действия вокруг его туловища, одновременно задавая вопросы о наличии у него запрещенных к проносу в здание суда предметов. Он сообщил ей об отсутствии у него таковых предметов и вообще об отсутствии у него при себе вещей, кроме портфеля.

В районе карманов его штанов металлодетектор издавал звуковой сигнал, сотрудник, который производил досмотр, потребовала, чтобы он вытащил из карманов содержимое, на что он сообщил ей об отсутствии у него в карманах чего-либо. Тогда стоявший рядом судебный пристав ФИО2 сообщил о том, что будет осуществлен личный досмотр.

Причин для данного действия он не усматривает, так как не отказывался предоставлять к осмотру содержимое своего портфеля, имеющиеся в нем вещи, однако не мог предоставить к досмотру содержимое своих карманов в связи с отсутствием в них чего-либо.

Он проследовал в указанное приставом ФИО2 помещение, в котором находился еще один сотрудник службы судебных приставов.

Далее прибыл сотрудник суда ФИО12 которого пристав ФИО2 представил как понятого, который будет необходим при составлении протокола досмотра. На его вопрос о наличии второго понятого, предусмотренного ст. 27.7 КоАП РФ при проведении процедуры личного досмотра, судебный пристав ФИО2 сообщил, что будет достаточно и одного.

Фото или видеофиксация личного досмотра, а также досмотра вещей не осуществлялась. Как следует из протокола личного досмотра вещей от 27.07.2022 № 89, у него отсутствовали какие-либо вещи, как в карманах штанов, так и в пиджаке. При досмотре портфеля были обнаружены документы, очки, ключи и наушники.

При проведении личного досмотра, с него потребовали снять обувь, а также обыскивали его пиджак, который он снял, и по требованию ФИО2 передал ему в руки.

Считает, что судебным приставом ФИО2 были превышены должностные полномочия, незаконно проведен личный досмотр, составленный протокол личного досмотра от 27.07.2022 № 89, как и сама проведенная процедура личного досмотра, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 27.7 КоАП РФ, он проведен с участием только одного понятого, с исправлением времени досмотра, без указания имени и отчества лица, проводившего досмотр.

Ссылаясь на изложенное, просит признать действия судебного пристава ФИО2 при проведении личного досмотра, а также досмотра вещей, незаконной; признать протокол досмотра от 27.07.2022 № 89 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Пояснил, что у судебного пристава ФИО2 не имелось оснований для личного досмотра. Он прибыл в здание Калининградского областного суда, при входе положил свой черный портфель, на него положил телефон, прошел через рамку металлоискателя, передал паспорт судебному приставу, после чего рамка сработала. Его стали проверять при помощи ручного металлоискателя, который сработал в районе брюк. Тогда ФИО2 предложил ему вытащить все из карманов, он не противился осмотру личных вещей. Полагал, что он был задержан судебными приставами, так как не мог выйти из помещения, где его досматривали, однако протокол задержания не составлялся. Кроме того, со стороны судебного пристава ФИО2 были допущены нарушения требований ст. 27.7 КоАП РФ, выразившиеся в том, что при его досмотре в отдельном помещении присутствовал один понятой вместо двух. Незаконные действия административного ответчика повлекли для него негативные последствия, так как он был подвергнут унижению, даже снимал обувь, что явилось для него психологической травмой, и в судебном заседании после досмотра он не мог четко формулировать свои мысли. Указал, что срабатывание портативного металлоискателя в области карманов штанов, притом, что визуальном осмотре было отчетливо видно, что в них отсутствует что-либо, а тем более оружие, боеприпасы, взрывные устройства, наркотические средства и иные средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может являться абсолютным правом на проведение личного досмотра административного истца. При проведении личного досмотра были досмотрены штаны (облегающие брюки), приталенный пиджак и даже туфли, которые не только не издавали звукового сигнала, но и явно не могли содержать предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих. Считает, что досмотр со снятием обуви направлен на фактическое унижение гражданина и является превышением должностных полномочий судебным приставом ФИО2 Дополнил, что указания судебного пристава ФИО2 на то, что в ходе личного досмотра истца, в кармане его пиджака была обнаружена связка из 8 ключей, не соответствуют действительности, так как в пиджаке, который был на истце 27.07.2022 внутренние карманы зашиты, а кроме того, нелогично класть связку ключей в карман приталенного пиджака при том, что у него при себе был портфель. Относительно исправлений времени в протоколе досмотра пояснил, что не помнит, было ли время исправлено на верное, но не оспаривал, что в судебное заседание, назначенное на 9-00 часов, он не опоздал.

Административным истцом представлены письменные пояснения (л.д. 117-119), согласно которым право судебных приставов на проведение личных досмотров, закреплено в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не является абсолютным, поскольку ограничено наличием оснований к этому, а именно – оснований полагать, что подвергаемые досмотру лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Считает, что у судебного пристава ФИО2 отсутствовало право для проведения досмотра его вещей (портфеля), так как отсутствовали основания полагать, что он содержит вышеперечисленные предметы. Досмотр, в случае его проведения, должен быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ, а именно: в присутствии двух понятых одного пола с досматриваемым, однако судебный пристав ФИО2 ограничился одним понятым, ссылаясь на исключительную необходимость проведения личного досмотра. Судебным приставом ФИО2 неверно трактуется понятие исключительности проведения личного досмотра граждан с участием одного понятого, как безусловное право. Отсутствие второго понятого при проведении личного досмотра позволило судебному приставу ФИО2 лживо трактовать результаты такого досмотра с целью фальсификации доказательств в рассматриваемом деле. Судебный пристав ФИО2 утверждал, что в результате проведения личного досмотра ФИО1 в кармане пиджака последнего была обнаружена связка из 8 ключей, что опровергается пояснениями административного истца, понятого ФИО13., протоколом от 27.07.2022 № 89, в котором эта информация отсутствует, а имеется список предметов, обнаруженных при досмотре портфеля. Считает, что в деле установлены обстоятельства, которые неопровержимо свидетельствуют о нарушении судебным приставом ФИО2 законодательства, регламентирующего его действия, как должностного лица УФССП России по Калининградской области.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Калининграду старший лейтенант ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что 27.07.2022 истец в здании суда прошел через рамку металлодетектора, которая сработала. Тогда судебный пристав Максимец дал ФИО1 распоряжение добровольно выложить все запрещенные предметы, на что тот отдал паспорт и заявил, что при нем ничего запрещенного нет. Судебный пристав начал досмотр истца при помощи ручного мателлодетектора, который тоже сработал в районе нижнего кармана пиджака, то есть имелись все основания полагать, что при нем были запрещенные вещи. ФИО1 было предложено либо покинуть здание суда, либо пройти личный досмотр в отдельном помещении, чтобы установить причину сработки металлоискателей, никто его не задерживал. Истец добровольно согласился пройти личный досмотр. Найти двух понятых не удалось, в связи с чем при досмотре присутствовал только один понятой, однако, когда он разъяснял права и обязанности, возражений от истца относительно того, что присутствует только один понятой вместо двух, не поступало. Указал, что через рамку металлоискателя истец проходил без портфеля, следовательно, если бы ключи лежали в портфеле, ни рамка, ни портативный металлодетектор не сработали бы.

Представил письменные возражения на иск (л.д. 38-42), в которых просит в иске отказать, так как, принимая решение о проведении личного досмотра ФИО1, он руководствовался положениями п. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в соответствии с которыми судебный пристав по ОУПДС имеет право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, а также руководствовался п. 4.2 и п. 4.2.14 должностной инструкции старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС, в соответствии с которыми старший смены обязан осуществлять пропускной режим в охраняемых зданиях, помещениях с применением технических средств досмотра, а при необходимости, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц. находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях территориального органа, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Им было принято решение провести процедуру личного досмотра в присутствии одного понятого в соответствии с ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ, согласно которой в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находится оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых. Кроме того, ФИО1 не возражал против проведения процедуры досмотра в присутствии одного понятого и заявил, что опаздывает на судебное заседание, в связи с чем просил провести процедуру поскорее. Каких-либо заявлений, замечаний, жалоб, примечаний, претензий ФИО1 в протоколе не указал, а только поставил свою подпись. Кроме того, в ходе проведения личного досмотра в левом нижнем кармане с внешней стороны пиджака досматриваемого лица была обнаружена связка металлических ключей в количестве 8 штук, что, скорее всего, и послужило причиной срабатывания сигнала металлодетекторов.

Представители административных ответчиков специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Калининграду и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств в рамках административного дела не установлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса. Для выполнения данной обязанности судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов,.

В соответствии с п. 3.1, 3.7 Приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 (ред. от 25.05.2022) "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану судов. При пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность, не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 2.2, 2.4, 3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в здании, помещениях Калининградского областного суда, утверждёнными приказом председателя Калининградского областного суда от 25.05.2021 № 35, пропускной режим в здание осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Лица, уклонившиеся от досмотра ручной клади, в здание, помещения суда не допускаются. Посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.). В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях областного суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения предметы, перечисленные в приложении № 1, к которым в том числе отнесены любые, в том числе бытовые, предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для окружающих.

В соответствии с п. 3.1, 3.3., 3.4 Инструкции об организации пропускного режима в Калининградском областном суде, утвержденной приказом председателя Калининградского областного суда от 25.05.2021 № 38, при обеспечении доступа лиц в здание суда используется комплекс технических средств охраны и обнаружения запрещенных предметов – турникеты, стационарные и ручные металлодетекторы. Судебные приставы по ОУПДС имеют право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Лица, уклонившиеся от досмотра ручной клади, в здание, помещения суда не допускаются.

Как установлено судом, ФИО1 27.07.2022 прибыл в здание Калининградского областного суда для участия в судебном заседании.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, достоверность которой сторонами по делу не оспаривалась (л.д. 49), при прохождении ФИО1 стационарного металлодетектора на посту охраны произошло срабатывание сигнала обнаружения, что могло свидетельствовать о наличии у ФИО1 в одежде и обуви металлических предметов.

В последующем при проверке судебным приставом по ОУПДС ФИО1 с помощью ручного металлодетектора также произошло срабатывание сигнала обнаружения, что могло свидетельствовать о наличии у ФИО1 в одежде и обуви металлических предметов.

При этом, с учетом повышенной общественной значимости судов, массовости их посещения, наличие у лиц, их посещающих, предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для окружающих, презюмируется, и одной из основных задач пропускного режима в силу п. 1.3 Инструкции об организации пропускного режима в Калининградском областном суде является обеспечение защиты людей и имущества суда от преступных и иных противоправных посягательств.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 об очевидности отсутствия у него запрещенных к проносу предметов, поскольку карманы пиджака у него были зашиты, а брюки были облегающими, поскольку данные доводы основаны на его субъективном суждении, кроме того, запрещенные к проносу предметы, в том числе с колюще-режущими свойствами, могут иметь столь незначительный размер, что их наличие невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре, что не умаляет их опасности для окружающих, и могут находиться в любом предмете гардероба, включая обувь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии сигнала обнаружения металлических предметов как стационарного, так и ручного металлодетектора в ходе осмотра ФИО1, у судебных приставов по ОУПДС имелись законные снования для проведения его личного досмотра либо для не допуска его в здание суда.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что каких-либо попыток покинуть здание суда ФИО1 не предпринимал, последовал в помещение для досмотра без применения физической силы и какого-либо иного принуждения.

Порядок личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице регламентирован ст. 27.7 КоАП РФ, согласно которой личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

Из протокола досмотра от 27.07.2022 № 83 (л.д. 53) следует, что досмотр ФИО1 производился с 08.43 до 08.58, при этом в протоколе досмотра усматривается исправление времени окончания досмотра с «08 час. 50 мин.» на «08 час. 58 мин.». Каких-либо доводов и доказательств, что данное исправление повлекло нарушение прав ФИО1, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства он не оспаривал, что прибыл своевременно в судебное заседание, для участия в котором он посетил здание Калининградского областного суда.

Также из протокола досмотра следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены диплом об образовании, футляр с очками, ключи металлические 8 шт., ручка шариковая, портмоне. Запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

Из протокола не усматривается, где именно обнаружены данные вещи – при досмотре ФИО1 или в его ручной клади. Вместе с тем, с учетом наличия законных оснований для проведения личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Также из протокола досмотра следует, что при досмотре присутствовал только один понятой – ФИО14., что не соответствует требованиям ст. 27.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия законных оснований для проведения личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей с учетом наличия законных оснований для проведения личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей, отсутствием каких-либо замечаний ФИО1 по результатам досмотра, его подписи о том, что в протоколе досмотра, прочитанном им, все записано верно, отсутствием доводов и доказательств о недостоверности каких-либо сведений, внесенных протокол, само по себе формальное нарушение положений ст. 27.7 КоАП РФ в части отсутствия двух понятых не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем действия должностного лица не могут быть признаны незаконными, и требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>