Решение по делу № 2-21/2023 от 14.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело №2-21/2023

42RS0031-01-2022-000617-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

14 сентября 2023 года

дело по иску ФИО1 к ООО Транспортная компания «ЛЯР», ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «ЛЯР», ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м КАВЗ 4238-02 г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО ТК «ЛЯР» (полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ТТТ №), а/м Ford Tranzit Van г/н № под управлением Свидетель №1, собственником которого является ФИО3, а/м Mitsubishi L200 г/н № под управлением собственника ФИО1 (полис АО «АльфаСтрахование» серия XXX №) и а/м Ford Tranzit г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является ГАУ НАТМ. Виновником в ДТП был признан водитель а/м КАВЗ 4238-02 г/н № ФИО2 за нарушение им п. 9.10 ПДД, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с Заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi L200 г/н № составляет 927 400 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 82 000 рублей; стоимость оценки составила 10 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2, управляя коммерческим пассажирским автобусом КАВЗ 4238-02 г/н №, исполнял обязанности работника ООО ТК «ЛЯР», последнее несёт ответственность за действия водителя. С учетом увеличенных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причинённый ущерб в размере 609 400 рублей, расходы на оплату госпошлины - 9 294 рубля за уплату госпошлины, расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП он стоял, впереди него стоял автобус, сзади он почувствовал резкий удар. Вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автобус, под управлением ФИО2. На автобусе ФИО2 была табличка «Сибэнергоуголь». В дальнейшем этой таблички не стало. Пока ждали сотрудников ГИБДД он попросил у виновника документы. ФИО2 ему показал страховку, говорил, что автобус в аренде. С ФИО2 было 2 или 3 пассажира на момент ДТП, после ДТП приехал представитель этой организации на белом автомобиле «Форд», потом тех пассажиров, которые были с ФИО2, не стало. После он приехал в ООО ТК «ЛЯР», где директор ему сказал, что у него работают 40 человек, и что он не будет за каждого платить, чтобы он с ним и разбирался. И в тот день от директора он и узнал, что автобус продан ФИО2. Хотя на момент ДТП, для оформления ДТП ФИО2 не предъявлял договор купли-продажи. У ФИО2 были путевой лист, права, документы на автобус и табличка «Сибэнергоуголь» на правой стороне.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТК «ЛЯР» и ФИО2, нельзя считать заключенным, поскольку согласно сведений ГИБДД транспортное средство КАВЗ 4238-02 г/н № принадлежало ООО ТК «ЛЯР», снято с учета ДД.ММ.ГГГГ исключительно по заявлению собственника и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД ООО ТК «ЛЯР» не был представлен. Таким образом, данный договор мог быть составлен стороной ответчика в любое иное время, в том числе задним числом. Кроме того, ответчик в том числе нес расходы по оплате транспортного налога в указанный период. Так согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №11 по Кемеровской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен ООО ТК «ЛЯР» транспортный налог на ТС с г/н № в сумме 6300 рублей, оплата которого произведена ООО ТК «ЛЯР». О подложности договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ так же свидетельствуют и следующие обстоятельства, так допрошенный в ходе судебного заседания соответчик ФИО2 пояснил, что в последующем, после приобретения им ТС КАВЗ 4238-02 г/н №, он перепродал по договору купли-продажи его третьему лицу и предоставил договор купли-продажи. На вопрос суда об обстоятельствах составления договора купли-продажи с третьим лицом, ФИО2 пояснил, что им был приобретен стандартный бланк договора купли-продажи в киоске, который он и покупатель совместно от руки заполнили непосредственно в продаваемом автобусе. Однако, при сличении письменных договоров купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «ЛЯР» и ФИО2 и договора купли- продажи между ФИО2 и третьим лицом стало очевидным недобросовестное поведение ответчиков и введение ими суд в заблуждение, так оба договора являются печатными, от руки не заполненными, шрифт договоров, отступ срок, расположение слов в тексте идентичны, что в корне опровергает обстоятельства изложенные Щербаковыми А.А. Далее, согласно письменных пояснений ООО ТК «ЛЯР» по требованию № следует, что автобус КАВЗ 4238-02 гос. per. знак № был списан и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обозначенными фактами реализация данного ТС отсутствует, год выпуска данных ТС устарел для пассажирских перевозок. Таким образом так же усматривается недобросовестность поведения стороны ответчиков, которые практически на протяжении года судебных разбирательств убеждали суд в том, что данный автобус КАВЗ 4238-02 000 ТК «ЛЯР» продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе камеральной проверки налоговыми органами сообщает об отсутствии реализации данного ТС. Более, того по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется административный материал, который представлен органами ГИБДД в материал гражданского дела. Виновником в ДТП был признан водитель а/м КАВЗ 4238-02 г/н № ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 9.10 ПДД, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 оспорено не было. Однако, из материалов административного дела следует, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЛЯР» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС КАВЗ 4238- 02 г/н № было передано ООО ТК «ЛЯР» по некому договору аренды, который так и не представлен ни в материал административного дела, ни в материал гражданского дела, полагаем является так же выдуманным. Кроме того, из ответа ОГИБДД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:46 часов нарушитель ООО ТК «ЛЯР» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный штраф ООО ТК «ЛЯР» оплачен, что свидетельствует о его действиях как собственника ТС. ООО ТК «ЛЯР» не представлены надлежащие доказательства факта получения ими денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от продажи ТС КАВЗ 4238-02, поскольку все расчеты должны быть оформлены не приходно-кассовым ордером, а чеком контрольно-кассовой техники, у стороны истца возникают обоснованные сомнения в реальности передачи денежных средств по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Книга учета доходов и расходов, в которой должны быть отражены все поступления на расчетный счет или в кассу для последующего исчисления суммы налогов, ООО ТАК «ЛЯР» не предоставлены в суд. Кроме того, после ДТП ООО ТК «ЛЯР» заключило договор ОСАГО в АО «ГСК» ЮГОРИЯ, а также договор страхования ответственности перевозчика на ТС КАВЗ 4238-02. Таким образом, собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем собственником ТС КАВЗ 4238-02 г/н № являюсь ООО ТК «ЛЯР». Каких-либо законных оснований на которых ответчик ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ за управлением ТС КАВЗ 4238-02 г/н № в ходе рассмотрении дела не представлено. Соответственно за вред причинённый источником повышенной опасности, а именно ТС КАВЗ 4238-02 должен нести собственник указанного ТС, коим на дату ДД.ММ.ГГГГ являлось - ООО ТК «ЛЯР».

Представитель ответчика ООО ТК «ЛЯР» - ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против заявленных исковых требований. Пояснил, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи. Этот договор был на момент ДТП, его видела сторона истца. Считает, что исковые требования необходимо предъявлять к ФИО2. Указывает, что если бы автобус на момент ДТП являлся собственностью ООО ТК «ЛЯР», то при нём бы присутствовал тахограф, диагностическая карта, страховой полис, путевой лист, который обязателен при выезде с пометкой медика и механика. Однако этого ничего на момент ДТП не было, поскольку автомобиль был продан. Автомобиль был продан ФИО2 за 200 000 рублей, передача денежных средств ФИО2 в ООО ТК «ЛЯР» подтверждается счет-фактурой и квитанцией об отплате от ДД.ММ.ГГГГ. Система налогообложения у ООО ТК «ЛЯР» упрощенная, раз в месяц он проводит инкассацию, кассового аппарата в ООО ТК «ЛЯР». Уплачено ли 13% подоходного налога с данной суммы, не может сказать. Книгу расходов и доходов ООО ТК «ЛЯР» не ведет. В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в личное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, в котором имеется опечатка, в той части что данный автобус ООО ТК «ЛЯР» передан ФИО2 как работнику. ФИО2 никогда не являлся и не является работником ООО ТК «ЛЯР». ФИО2 был передан автобус, а также доверенность, акт приема-передачи транспортного средства, договор купли-продажи, СТС, ПТС, а также приказ, бланк которого взяли из интернета для того, чтобы ФИО2 смог выехать с территории ООО ТК «ЛЯР». Без приказа, как они прочитали в интернете, выехать с территории предприятия нельзя. ФИО2 ко мне пришел с просьбой продать, он продал. Выдача ФИО2 приказа была в интересах ООО ТК «ЛЯР», чтобы ФИО2 выехал с территории, чтобы не было проблем с ГИБДД. Транспортное средство ООО ТК «ЛЯР» сняло с учета ГИБДД позже, когда узнал что ФИО2 не снял с учета, платил транспортный налог, а также оплатил штраф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, так как у ООО ТК «ЛЯР» более 40 единиц транспортных средств и еще есть наёмные. У него нет юриста, чтобы оспаривать. Страхование транспортных средств в компании производит бухгалтер ФИО18, она занимается в том числе перечислением денежных средств за страховку, определяет в какой организации застраховать транспортные средства, где дешевле, и в дальнейшем занимается оформлением страховок. Действительно, произошла смена страховой компании с «Ресо-Гарантия» на ГСК «Югория», но не может пояснить, где они взяли оригиналы документов, чтобы этот автобус застраховать после продажи ФИО2 Он этим не занимался, этим в компании занимаются агенты. ООО ТК «ЛЯР» не оказывало услуги по перевозке «Сибэнергоуголь» ДД.ММ.ГГГГ, этот автобус не осуществлял никакие грузоперевозки, не использовался в коммерческих целях ДД.ММ.ГГГГ; техосмотр им также не был пройден. На момент продажи транспортного средства ФИО2, оно было без технического осмотра. Когда последний раз данный автобус проходил технический осмотр не может сказать, обычно они страхуют транспортные средства раз в полгода.

Представитель ответчика ООО ТК «ЛЯР» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать, так как на момент ДТП ООО ТК «ЛЯР» не являлось собственником спорного транспортного средства; поддержала доводы представителя ООО ТК «ЛЯР» ФИО7 Также суду пояснила, что только в настоящем судебном заседании узнала о том, что в МИНФС №11 по Кемеровской области были предоставлены пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство КАВЗ 4238-02 г/н № было списано и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ; в связи с обозначенными фактами реализация данных транспортных средств отсутствует. Со слов генерального директора ООО ТК «ЛЯР» ей стало известно, что указанных пояснения были предоставлены в МИНФС №11 в данной формулировке с целью избежания уплаты налоговых платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, пояснил что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП он управлял транспортным средством КАВЗ 438, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Свою вину в ДТП не оспаривает. На момент ДТП автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи. Автобус мною был приобретен у ООО ТК «ЛЯР» за 200-250 тысяч рублей; он приехал в данную организацию, отдал деньги, ему выдачи кассовый чек, а также ПТС, свидетельство о регистрации, еще какие-то документы - большая толстая мультифора была с документами. Автобус на себя не переоформлял, техосмотр не проходил, так как лобовое стекло было разбито, техосмотр он бы не прошел. Он и поехал на Восьмую Проходную в г. Новокузнецк с приятелем С., чтобы сделать лобовое стекло, когда и случилось ДТП. В ООО ТК «ЛЯР» он никогда не работал и не работает, никаких отношений с генеральным директором ООО ТК «ЛЯР» Л. не поддерживал. Автомобиль в дальнейшем после ДТП он перепродал за 100 000 рублей ФИО10. Договор купли-продажи между ним и ФИО10, напечатанный стандартный бланк уже был, он вписал свои данные, ФИО10 свои данные. Все данные он вроде вписывал своей рукой. Данный договор не составляло ООО ТК «ЛЯР». Сам бланк договора был у ФИО10 с собой. Почему договор купли-продажи между ним и ФИО10 аналогичен договору между мной и ООО ТК «ЛЯР» не помнит, запамятствовал как было на самом деле. При ДТП он не показывал договор купли-продажи автомобиля. Ему сказали, чтобы он его спрятал, чтобы всем выплатили страховку, по просьбе ФИО1. Договор купли-продажи между ним и ООО ТК «ЛЯР» был оформлен по <адрес>; договор на компьютере ООО ТК «ЛЯР» напечатало, договор купли-продажи он подписывал. По поводу таблички «Сибэнергоуголь» - её ни на момент ДТП, ни тогда когда он приобрел автобус не было. После ДТП он перегнал автобус на веревке, потому что автобус был на ходу, только что-то поднажало педаль.

Третье лицо Государственное Автономное Учреждение «Новокузнецкий автотранспорт медицины» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица – Бирж Е.А., представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности - лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных), обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому примирителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между транспортным средством КАВЗ 4238-02 г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и транспортными средствами FORD TRANSIT г/н №, под управлением Свидетель №1, MITSUBISHI L200 г/н №, под управлением ФИО1, FORD TRANSIT, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административными материалами по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков ООО Транспортная компания «ЛЯР» и ФИО2 (автобус КАВЗ 4238-02 г/н №) был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей, что копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», величина расходов на ремонт автомобиля MITSUBISHI L200 г/н №, по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 927 400 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 82 000 рублей.

В судебном заседании ответчиками указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Доказательств размера иной стоимости размера ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он забрал машину КАВЗ 4238 г/н № в личное пользование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль застрахован в «РЕСО-Гарантия», тахограф отсутствует, так как взял автомобиль с выкупом и не успел приобрести. Также имеется копия распоряжения (приказа) № ООО ТК «ЛЯР» от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании служебного автомобиля в личных целях» (за подписью ген. директора ФИО7 и печатью организации) согласно которого, в соответствии с личным заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ передано в личное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающему в ООО ТК «ЛЯР» в должности водителя, транспортное средство КАВЗ 4238-02 г/н №. Также имеется фотография доверенности ООО ТК «ЛЯР» от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании служебного автомобиля в личных целях» (за подписью ген. директора ФИО7) согласно которого, в соответствии с личным заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ передано в личное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающему в ООО ТК «ЛЯР» в должности водителя, транспортное средство КАВЗ 4238-02 г/н №.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат объяснения ФИО2 согласно которым, он приобрел автобус в аренду с дальнейшим выкупом и не успел оборудовать тахограф, так как ехал на ремонт; выехал без техосмотра, так как приобрел данный автомобиль по договору аренды и техосмотр не успел пройти.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного материала, протоколах по делу об административных правонарушениях, постановления по делу об административных правонарушениях следует, что ФИО2 не работает.

В судебном заседании представителем ответчика ООО ТК «ЛЯР» представлен договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТК «ЛЯР» продало ФИО2 автобус КАВЗ 4238-02 г/н № за 250 000 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «ТК «ЛЯР» о ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи в сумме 250 000 рублей; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТК «ЛЯР» владело транспортным средством КАВЗ 4238-02 г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена по заявлению владельца. Согласно заявлению № с заявлением о прекращении регистрации ТС обращался ФИО9 по доверенности ООО ТК «ЛЯР» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении указано на необходимость поставить в розыск регистрационные знаки № ПТС утрачен.

Из представленной суду ответчиком ФИО2 копии договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаверенной копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автобуса КАВЗ 4238-02 г/н № на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанный автобус продан ФИО10 на основании договора купли-продажи.

Согласно сведениям Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ТК «ЛЯР» имеет действующую лицензию на право осуществления перевозок пассажиров автобусами № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – бессрочно; транспортное средство КАВЗ 4238-02 г/н № было включено в сведения об автобусах лицензиата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лицензия на право осуществления перевозок пассажиров не выдавалась.

Из ответов АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО ТК «ЛЯР» был заключен договор ОСАГО серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования: КАВЗ 4238-02, г/н №, VIN: № Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из ответа Национального союза страховщиков ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе НССО имеются сведения о договоре обязательного страхования в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» № в отношении транспортного средства КАВЗ 4238-02 г/н №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО ТК «ЛЯР».

Согласно представленным ООО ТК «ЛЯР» суду сведениям о застрахованных лицах ДД.ММ.ГГГГ, расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО ТК «ЛЯР» в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования РФ, ФИО2 не является работником ООО ТК «ЛЯР».

Согласно сведениям ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ТК «ЛЯР» индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за зарегистрированное лицо ФИО2, не представляло.

Из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам по счетам, на момент ДТП ФИО2 имел 5 открытых банковских счетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО ТК «ЛЯР» не поступали.

Согласно информации, зарегистрированной в ФИС ГИБДД с участием автомобиля КАВЗ г/н № (ответ ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 привлекался к административной ответственности, будучи водителем указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в информационных базах данных Госавтоинспекции отсутствуют, согласно актуальной информации с участием транспортного средства КАВЗ г/н №, ФИО2 привлекался к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов ООО «Сибэнергоуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «ЛЯР» и ООО «Сибэнергоуголь» заключен Договор № оказания автотранспортных услуг по перевозке работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЛЯР» оказывало автотранспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) ООО «Сибэнергоуголь». По данным бухгалтерского учета ООО «Сибэнергоуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные услуги посредством транспортного средства КАВЗ 4238-02 г/н № не оказывались. С ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между ООО «Сибэнергоуголь» и ООО ТК «ЛЯР» фактически прекращены, услуги не оказываются.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТК «ЛЯР» и ООО «Сибэнергоуголь», а также реестрам путевых листов № к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автоуслуги ООО ТК «ЛЯР» были оказаны девятью транспортными средствами. Транспортное средство КАВЗ 4238-02 г/н № в их перечень не входит.

Из информации МИНФС №11 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по УСН ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТК «ЛЯР» было направлено требование о предоставлении пояснений по факту реализации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на требование ООО ТК «ЛЯР» представило письменно пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство КАВЗ 4238-02 г/н № было списано и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ; в связи с обозначенными фактами реализация данных транспортных средств отсутствует, год выпуска ТС устарел для пассажирских перевозок.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются, в частности наличие (отсутствие) трудовых отношений ФИО2 с ООО ТК «ЛЯР», основания управления ФИО2 транспортным средством в день ДТП, цель управления, извлечение прибыли ФИО2 в личных целях с использованием транспортного средства и его спецификации.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся собственником спорного транспортного средства.

Так, из пояснений представителя ООО ТК «ЛЯР», данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что между ООО ТК «ЛЯР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автобуса.

Однако, проанализировав представленную совокупность доказательств, суд считает необходимым критически отнестись как к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и к пояснениям стороны ответчиков о переходе права собственности на спорный автобус к моменту ДТП от ООО ТК «ЛЯР» к ФИО2 в связи со следующим.

Так, из представленных в материалы дела объяснений ФИО2, данных им в рамках административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ забрал спорный автобус в личное пользование с последующим выкупом.

Кроме того, в эту же дату при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО2 указывал, что приобрел спорный автобус по договору аренды, который представить сотрудникам не может в силу его отсутствия при себе.

При этом, при оформлении административных материалов ФИО2 не ссылался на то, что является собственником данного автобуса на основании договора купли-продажи, тогда как в составленных должностными лицами ГИБДД документах отражено, что ФИО2 эксплуатирует данное транспортное средство на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а его собственником является ООО ТК «ЛЯР». Каких-либо замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД документам и их содержанию ФИО2 не имел, указанные документы подписал без каких-либо пометок.

В свою очередь, как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный автобус был зарегистрирован за ООО ТК «ЛЯР» как в момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и до момента его снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена по заявлению владельца.

Ответчиками не оспаривался факт того, что спорный автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД за ООО ТК «ЛЯР» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО2 регистрационных действий, предписанных законом, в отношении данного автомобиля не предпринимал, что подтверждается в том числе сведениями из справки о ДТП.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, принимая во внимание изложенные правовые нормы, у ФИО2 не имелось оснований полагать, что без постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на его имя правомочия собственника в отношении спорного автобуса у него только на основании подписания договора купли-продажи и фактической передачи ему транспортного средства не возникли.

В этой связи, каких-либо препятствий к сообщению сотрудникам органов ГИБДД о том, что он (ФИО2) является действительным собственником данного автобуса у ФИО2 не имелось.

При этом, сведений о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ПТС были внесены соответствующие сведения о переходе права собственности на автобус от ООО ТК «ЛЯР» к ФИО2 материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд полагает необходимым учесть, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТК «ЛЯР» и ФИО2 до даты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был представлен только в суд, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия и во время разбирательства дел об административных правонарушениях водитель ФИО2 не указывал на то, что он является собственником транспортного средства, не представлял договор купли-продажи, тогда как в документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в справку о ДТП, вынесенных постановлениях о привлечении к административной ответственности, внесены сведения о собственнике транспортного средства ООО ТК «ЛЯР».

Аналогичной позицией о том, что собственником транспортного средства как на момент ДТП являлось ООО ТК «ЛЯР», ФИО2 придерживался при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, где он прямо и недвусмысленно указывал на то, что на момент ДТП он являлся временным владельцем спорного транспортного средства на основании письменной доверенности от собственника, разрешения о передаче автобуса в личное пользование и договора аренды (который представлен не был), при этом о своем желании приобрести спорный автобус ФИО2 в объяснениях высказался лишь в форме намерения, указав на аренду с последующим выкупом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков отсутствовала реальная возможность в ходе производства по административному материалу о ДТП указать на возникновение у ФИО2 права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО ТК «ЛЯР», суду не представлено, а само по себе наличие такого договора к моменту рассмотрения дела судом таковым доказательством не является.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении ФИО2 правомочий собственника в отношении транспортного средства, так как, помимо того, что ФИО2 не осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на своё имя, он также не заключил как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено доказательств осуществления содержания транспортного средства - ремонта, хранения и т.п.

Кроме того, как уже отмечено судом ранее, ООО ТК «ЛЯР» оформлен страховой полис ОСАГО в отношении данного автобуса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ООО ТК «ЛЯР» пояснял, что в период после ДД.ММ.ГГГГ 000 ТК «ЛЯР» продолжало оплачивать транспортный налог за данный автобус до момента его снятия с регистрационного учета.

Между тем, суд отмечает, что отсутствие у ФИО2 правомочий собственника в отношении транспортного средства не исключает законное владение им и не освобождает его от обязанности возместить ущерб.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях ФИО2 в качестве основания владения транспортным средством ссылался на наличие у него распоряжения и доверенности ООО ТК «ЛЯР» о передаче ему в личное пользование спорного автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе на дату ДТП.

Так, из представленной в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании служебного автомобиля в личных целях» усматривается, что ООО ТК «ЛЯР» в соответствии с личным заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личное пользование автобус КАВЗ 4238-02 г/н №. Аналогичным образом распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании служебного автомобиля в личных целях» содержит ссылку на личное заявление ФИО2 как работника.

При этом следует отметить, что сторона ответчиков на недействительность указанной доверенности или ее отзыв не ссылалась, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) правомочия по использованию спорного автобуса в своих личных целях.

Однако, как ООО ТК «ЛЯР», так и ФИО2 в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а также в суде отрицали наличие между ними трудовых отношений.

Судом из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД установлено, что он последовательно и непротиворечиво при неоднократном заполнении документов указывал на то, что он не трудоустроен.

Указанной позиции данный ответчик придерживался и в суде.

В свою очередь, представитель ООО ТК «ЛЯР» также не признавал факт наличия трудовых отношений с ФИО2, указывая при этом, что текст доверенности и распоряжения был составлен таким образом лишь с целью того, чтобы спорный автобус беспрепятственно покинул территорию ООО ТК «ЛЯР».

В подтверждение своих доводов об отсутствии трудовых отношений ООО ТК «ЛЯР» в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах и уплаченных страховых взносах на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в указанных документах как работник ООО ТК «ЛЯР» не отражен.

При этом, в материалы дела не представлены ни трудовой договор между ООО ТК «ЛЯР» и ФИО2, ни путевой лист, ни иные документы, которые бы подтверждали то, что на момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО ТК «ЛЯР»; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между причинителем вреда и ООО ТК «ЛЯР» об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда также в деле не имеется. Напротив, ответчик ФИО2 указывал на то, что спорный автобус им использовался в личных целях, не по заданию ООО ТК «ЛЯР».

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пункт 20 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъясняет, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, установив, что собственником автобуса на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО ТК «ЛЯР», которое реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передало ключи и транспортное средство, ключи от него и иные принадлежности (документы, в том числе страховой полис ОСАГО без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством) в личное пользование на основании доверенности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в день ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем указанного автобуса и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО ТК «ЛЯР» или выполнения ФИО2 в день ДТП задания в интересах ООО ТК «ЛЯР» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства; в удовлетворении же требовании к ООО ТК «ЛЯР» суд полагает необходимым отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени истцу причиненный ущерб не возмещен, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 609 400 рублей.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца, учитывая удовлетворение заявленного требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» на сумму 10 000 рублей.

Стороной заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5 000 рублей).

Суд, с учетом сложности дела, характера проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца присутствовал, считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 9 294 рубля. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 294 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 609 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 9 294 рубля, по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова