07RS003-01-2022-003198-64
Дело №2а-1463/2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.п. Анзорей Лескенского района КБР 18 ноября 2022 года.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Макоева Б.М. рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО2 по исполнительному производству №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному в Урванский МОСП УФССП России по КБР, судебным приставом- исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1 920 000,00 руб., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, незаконность бездействия которого заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем, нарушаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО4 и ФИО5, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в невнесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО5 представил суду возражение на административный иск, в котором указывается, что он не согласен с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как все предусмотренные законом исполнительские действия проведены.
В судебное заседание административный истец не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административные ответчики - представитель УФССП по КБР, судебный пристав- исполнитель Урванского МОСП, ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО1 тоже не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
1
В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП, ФИО6 на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1 920 000,00 руб.
В настоящее время исполнительно производство окончено.
Согласно сводке по указанному исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве запросов в банки, регистрирующие государственные органы, судебным приставом-исполнителем ФИО5 поведена проверка имущественного положения должника.
2
07RS003-01-2022-003198-64
Согласно представленным сведениям установлено, что у должника отсутствуют имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, а также доходы.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» установлено, что на имя должника открыты банковские счета, на денежные средства, находящиеся на которых обращено взыскание, о чём вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу отсутствует, имущество не установлено, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозможностью исполнить решение суда, исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах дела, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, не допущено, по данному исполнительному производству произведены все исполнительные действия, на проведение которых имелись, предусмотренные законом основания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Урванского МОСП УФССП России по КБР, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.
Судья
Б.М. Макоев
3
07RS003-01-2022-003198-64